Консервативные «едроссы» и национальные вопросы

Тут недавно некоммерческое партнёрство «Центр социально-консервативной политики» провело круглый стол по национальному вопросу, стараясь заинтересовать партию «ЕдРо» и лично товарища Грызлова (жить-то надо). Грызловский консерватизм — это свобода частной собственности, сопряжённая с семейными, религиозными и патриотическими ценностями, но из этих благозвучных абстракций отнюдь не вытекает план решения социального или национального вопроса. Как говорят в таких случаях: а вы конкретно! На столе должен был «брызнуть мудростью» председатель Комитета по законодательству ЗакСа едросс Михайлов, но он оказался очень занятым подготовкой закона о легализации лоббизма, поэтому его доклад пошёл «в записи». На межнациональные отношения Михайлов смотрит как на средство дискредитации родины президента, однако признаёт необходимость объединения политической нации вокруг русского стержневого этноса, а великорусский национализм считает реакцией на национализм малых народов. Михайлов предлагает карать за этническую ненависть, в том числе НАПРАВЛЕННУЮ ПРОТИВ РУССКИХ, но до написания конкретного законопроекта у едросса пока руки не дошли. Лоббизм важнее.

Политолог Габриелян, представляющийся «русским армянином», раскритиковал губернаторскую программу по развитию толерантности, обнаружив там вместо конкретики старокомсомольские заклинания насчёт интернационализма. Габриелян предлагает осознать, что социальная составляющая межнациональных конфликтов бывает вторичной, а иногда надо отвлечься и от религиозной составляющей, что есть ЭТНИЧЕСКОЕ И РАСОВОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ в чистом виде, он предлагает учесть опыт Европы и сберегать культурные традиции автохтонного народа (русских). Социолог Бестужев, анализируя миграционную политику разных стран, обратил внимание на Австралию, которая пускает к себе лишь переселенцев, ПРИНИМАЮЩИХ БАЗОВЫЕ ЦЕННОСТИ ОБЩЕСТВА И СКЛОННЫХ К АССИМИЛЯЦИИ. Поэтому в Австралии исключены конфликты типа французского, по поводу права ношения в школах мигрантами мусульманской религиозной символики. Ещё один выступавший добавил: коренная популяция, и это научный факт, способна спокойно переносить присутствие инородцев в количестве, не превышающем 10% от её численности.

Социолог Шеляпин, также раскритиковавший губернаторскую программу толерантности, ехидно заметил, что работали над ней долго, разбазарили кучу денег, а в итоге так и не ответили молодёжи на простой вопрос: почему я не могу убить соседа, который мне мешает? А если и есть в программе позитивные моменты, то кто будет нести её в массы? Один из выступавших обвинил в кондовом национализме (типа «понаехали тут») даже педагогов, которых периодически пытаются объявить лучшей частью интеллигенции. Так что, сограждане, если рванёт по-кондопожски, то государство и едроссы опять нам не помогут, они не знают как. Кстати, рванёт скорее всего в имеющих своеобразный уклад жизни мегаполисах — в какой-нибудь Бурятии, к примеру, национальных проблем пока нет.
Гр. ЯБЛОЧНЫЙ
Газета «НОВЫЙ ПЕТЕРБУРГЪ», N37(801), 28.09.2006 г.