Ещё о проекте А.В.Башина, или о распространившемся противорусском настроении в городских верхах

В прошлый раз речь шла о странной любви главного архитектора города к «чужому» немецкому пепелищу, то есть к бывшему германскому Королевскому Замку. Любовь эта оказалась столь страстной и неразборчивой, что Башин даже сделался проводником чуждых нам политико-культурных целей. Это выразилось в совершенно необоснованном положении его градостроительного плана о «территории утраченного» замка, как «наиболее важном и символичном» месте города. Эта тенденциозность и прямая ложь стала прошлый раз предметом критического анализа. Удивительным является полное «однозвучие» тех антирусских «мелодий», какие мы слышим, как со стороны какого-нибудь «Шпигеля», так и со стороны вполне официального лица, призванного служить России. Но если для немецкого журнала скорбь по утраченному политическому «символу прусского величия», каким был германский замок, является естественной, то столь же противоестественным, (если не прямо предательским), является та же самая приверженность к немецким символам у нашего официального лица. Неприятие русского и российского исторического пути зашло у главного архитектора столь далеко, что он в этом документе пренебрежительно пишет о Доме Советов, как «символе советской эпохи», который, о ужас, русские победители германского агрессора позволили себе воздвигнуть на месте Королевского Замка, разрушенного той самой войной, какую развязала Германия. И вот Башин пытается переписать историю и активно поучаствовать в создании благоприятного для германского реваншизма настроения, а именно, — сформировать негативное отношение к советскому послевоенному наследию. Такой национальный нигилизм, то есть небрежение своей истории и отвержение её, является страшным грехом. Поэтому и цитировались замечательные строки великого Пушкина, учившего любить «родное», а не чуждое нам «пепелище» и не уравнивать своё и чужое. Истина конкретна: именно «колебнувшиеся» в русскую сторону большевицкие верхи во главе со Сталиным (тенденция некоторого «обрусения» власти стала заметной со второй половины 30-х гг.) обеспечили Победу, не будь которой, Россия была бы расчленена и уничтожена как самобытное целое. Тот факт, что Сталину не удалось возвратить красную империю на свой исторический путь, не отрицает того, что наша Победа 1945 г., одержанная под его руководством, все-таки обеспечила эту принципиальную возможность в будущем. Поэтому манихейски-отрицательное отношение «ко всему советскому», которым так козыряют бывшие комсомольские и компартийные идеологи, и берущие с них пример архитекторы, является не более чем фактическим предательством наших национальных интересов. Конкретная и именно сталинская власть спасла то, что осталось от исторической России после ее согрешения цареотступничеством в 1917 г. Остался народ, имевший сознание традиционных ценностей и рожавший во множестве детей, остались «потомки православных» [1], кроткие, смиренные, умеющие идти на жертвенный Подвиг, осталось независимое государство с замечательным офицерским корпусом, заводами, академическими лабораториями и университетами. Осталась возможность возрождения Исторической России в ее вселенской правде. Поэтому нападать на «Дом Советов», памятник той «промежуточной», но НАШЕЙ ЭПОХИ, возведенный на месте «Королевского Замка», является проявлением предательской неблагодарности к нашим предкам, к нашим ветеранам, которые миллионы жизней отдали за то, чтобы мы сохранили нашу русскую цивилизационную независимость; признаком которой и стал (на тот переходный момент) «Дом Советов», ставший теперь объектом нападок сторонников обезличения России и ее растворения в глобалистском хаосе. Понятно, что этот дух измены сознательно и бессознательно воплощается в требование «воссоздания» Германского Королевского Замка.

Вообще весьма показательно, что Башин считает наиболее значимым и «символичным» в городе. На первое место, как уже было сказано, он ставит территорию бывшего Замка и этому сюжету посвящено 19 строк документа. На втором по значимости месте идёт так называемый «Остров Канта (Кнайпхоф)» — который, как значится в документе, — «в течение 700 лет был средоточием культуры, духовных и материальных ценностей» (выделено мною — В.Ш.). Этому второму (по значимости для Башина) месту посвящено 15 строк. Наш собственный смысловой центр города, Площадь Победы, где воздвигнут Храм Христа Спасителя и где располагается наше градоначальство, Башин ставит на третье по значимости место и уделяет ему 13 строк. Вот такая получилась подмена: действительный духовный центр города с первого места переместился в душе главного архитектора на третье и рассматривается Башиным лишь как административно-деловой и транспортный центр. А модус духовности принадлежит лишь тому месту, где упокоился Иммануил Кант, первым воспевший те начала глобализма, которые в наши дни обернулись бомбардировками Белграда и Багдада, уничтожением суверенитета исторических государств и насильственной перекройкой государственных границ; (за это, кстати говоря, его идеи и отвергало наше главное направление русской мысли, единое от Пушкина до Хомякова, Достоевского, Владимира Соловьёва, Эрна, Карсавина и Флоренского) в осуждении реальных бесчеловечных последствий, которыми оборачиваются лишь мягкие с виду идеи Канта. Вот и наш главный архитектор взял пример с Канта и стал, так сказать, «мягко стелить», с тем чтобы мы однажды проснулись в чуждом нам городе, центр которого насильственно притянут к «восстановленному» не нашему Замку.

Итак, Башин в угоду новой антинациональной моде, направленной против государственно-политических интересов России и культурных потребностей нашего общества, искажает сложившиеся градостроительные приоритеты: отрицает духовность именно там, где она и обрела своё естественное средоточие — на Площади Победы, где она далеко не случайно воплощается в величественном Храме Христа Спасителя. «Духовным» главный архитектор видит лишь то место, где стоит бывший немецкий кафедральный собор. Видим, что Башин вполне откровенен и свои прогерманские чувства облекает в соответствующую терминологию: духовно то, что имеет германскую принадлежность; русское — бездуховно по определению. Так и получается, что место, где стоит наш русский Храм, не является духовным местом, а лишь «транспортный» и т. п. узел и только по названию является центральным местом, а вот «территория Замка» и бывший немецкий храм — истинное воплощение «важности», доброй «символичности» и «духовности», к которым приложен «патент на благородство», данный самим, о чудо, Иммануилом Кантом. Логическое антинациональное завершение программа Башина нашла в последнем абзаце рассматриваемого документа. Вслушаемся в него:

«Новая градостроительная концепция Калининграда и система основных мероприятий Генерального плана… направлены в целом на формирование благоприятной среды обитания, гуманной и комфортной городской среды, экологически безопасного развития города. Проведение комплекса целенаправленных градостроительных мероприятий… будет способствовать формированию городской среды Калининграда в русле общечеловеческих духовных и культурных ценностей и содействовать открытости города и развитию международных экономических связей».

Ничего не имеем против открытости, чистоты и безопасности. Но обличаем лукавство автора сего прожекта за сознательную маскировку собственных антинациональных базовых настроений некими «общечеловеческими духовными и культурными ценностями». Интересное дело: Германский Замок и могила немецкого философа — это проявление «общечеловеческих» ценностей, а свой Храм Христа Спасителя никакой духовности не несёт и вообще расположен в чисто «транспортном» месте! Тенденциозность смердяковского типа здесь никак не замаскирована и явлена с удивительной откровенностью. Русская мысль давно доказала, что иные поборники прогрессивного развития стремятся под маркой «общечеловечности» вычеркнуть Россию и русскую культуру из общего положительного достояния цивилизованного человечества и заклеймила это антироссийское настроение как проявление явной русофобии, свидетельствующее о глубинном неприятии всего культурно-русского. Об этом писал, например, один из первых отечественных геополитиков, основоположник учения о цивилизациях, Н.Я.Данилевский. Данилевский показал, что те, кто настаивает на «общечеловеческих ценностях», никогда не замечают и не учитывают собственно русские культурные и российские государственные интересы. В недавней истории мы уже видели, каким прямым ущербом оборачивается это базовое русофобское настроение. Вспомним М.С.Горбачёва, совсем не злодея лично, но человека и политика, не воспринимавшего исторические и культурные интересы России, что обернулось его курсом на односторонние уступки Советского Союза как в Германии, так и в Восточной Европе. Горбачёв постоянно убеждал нас в ценности «общечеловеческого» подхода, что было, по сути, прямым предательством, так как маскировало добровольную сдачу наших национальных интересов, так сказать, «за рюмочку похвалы» [2] со стороны Запада. Вот это базовое, нутряное неприятие отечественных ценностей и приводило Горбачева [3], с одной стороны к необоснованному и ложному обличению Императорской России, как «тюрьмы народов», а с другой, — к сдаче наших геополитических интересов в угоду Бушу, Колю, Тэтчер и т. п. политиков, которые приветствовали столь «широкий» подход и всеядность нашего «первого президента», далеко не случайно ставшего даже «лучшим немцем». Видим, как русофобский путь, проторённый такого рода политиками и общественными деятелями, оборачивавшийся для них гонорарами и «всемирным признанием», многие деятели вновь берут себе в пример и пытаются поднимать свои личные акции за счёт общих интересов России, за счёт наших общенациональных интересов. Не допустим этого!

Надеемся в будущем продолжить обсуждение этой темы, остановившись на фактах удивительного единогласия наших СМИ по поводу немецких символов, которые противоестественно и изменнически пытаются нам навязать как проявление русской и в целом российской «открытости». Этот русофобский курс на деле оборачивается прямым предательством национальных интересов России и ненавистью к её славной истории, истории великих побед и великих свершений.
Владимир Николаевич Шульгин, кандидат исторических наук, член совета Калининградского Патриотического Форума, профессор Калининградского Пограничного института
11.06.2005

СНОСКИ

1 — Определение Пушкина в «Борисе Годунове».
2 — Выражение В.В.Розанова, выдающегося русского мыслителя, обличавшего русофобию ещё в её дореволюционных интеллигентских проявлениях.
3 — Такой русофобский подход был характерен для главного труда М.С.Горбачёва о «Перестройке».