 |
| Русская линия | Владимир Андреев | 08.04.2005 |
Демократия (по-русски — «народоправство») предполагает
в народе способность не только вести государственную жизнь,
но именно править государством.
И.А. Ильин
«Основы демократии»
Не найдется, наверное, такого россиянина, который бы хоть раз за свою жизнь не попадал в жернова бюрократического аппарата, стоя за той или иной справкой, получая то или иное разрешение либо добиваясь в различных инстанциях признания своих человеческих и гражданских прав и свобод. Мысли и чувства, которые при этом возникают у разных людей, конечно же, разные. Однако думаю, не ошибусь, если скажу, что у абсолютного большинства моих сограждан они носят глубоко негативный характер: «Ну почему, собственно говоря, я должен терпеть все эти унижения, да еще за свои же деньги?.. Когда этот „бардак“ прекратится?.. Когда же люди, называющие себя „слугами народа“, действительно станут таковыми и перестанут быть вымогателями, хамами, тупицами и непрофессионалами?.. Можно ли, в конце концов, когда-нибудь сделать так, чтобы в нашем государстве на первом месте действительно стоял бы человек, а не пустые разглагольствования о его правах и свободах?..» …
Ну что ж, будем считать, что вопросы заданы. Попробуем теперь ответить на них.
Обратимся вначале к статье 3 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает российский многонациональный народ носителем и единственным источником власти в нашем государстве. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Этой же статьей закреплено также и то, что никто в Российской Федерации не может присваивать власть. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по закону.
Данное конституционное положение раскрывает принцип народовластия в Российской Федерации и является исходным для закрепления демократической природы российского государства. Рассмотрим его вместе с еще двумя другими положениями Конституции России. Первое из них зафиксировано в статье 2 и гласит, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита этих самых прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Второе положение раскрывается в части 1 статьи 7 Конституции и говорит оно о том, что Российская Федерация — это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.
Согласитесь, хорошо сказано! Кратко, емко и доходчиво. Ничего не добавить и не отнять. Таким образом, Россия (Российская Федерация) — это государство, в котором по его основному закону вся власть принадлежит только его многонациональному народу. Народ самостоятельно эту власть, которую никто больше не вправе захватывать или присваивать, осуществляет с целью создания в государстве таких условий, в которых каждому человеку обеспечивались бы достойная жизнь и свободное развитие. А главный лозунг российского государства, несомненно, должен быть следующим: «Все во имя человека, все для блага человека!»
Беда наша состоит в том, что это пока только лишь декларативные положения, которые провозглашаются в качестве руководства к действию, но которые еще не претворены в жизнь. Конституционные принципы и положения по большей части, к сожалению, — это пока еще тот идеал, к которому мы все должны стремиться и который при этом еще сам по себе автоматически не превращается из теоретических установок в практические элементы жизни государства и общества.
Между тем практическое претворение в жизнь этих самых принципов и положений и является ответом на поставленные в начале статьи вопросы. То есть речь идет о том, что, как только указанные выше конституционные нормы будут фактически осуществлены на самом деле, тотчас сами собой отпадут и все те вопросы, на которые мы пытаемся найти ответ и решение которых, так или иначе, зависит от решения проблем, связанных с захватом, а если точнее, то с присвоением власти в государстве. Потому что только присвоением власти и можно объяснить то положение вещей, при котором наши российские граждане являются не носителями и источником власти в государстве, а превращены в некую аморфную подопытную массу, именем которой постоянно прикрываются и над которой беспрестанно проводятся различные (большей частью антигуманные и надо сказать весьма болезненные) социальные эксперименты. При этом тот факт, что сам народ такие эксперименты, может быть, не очень-то и устраивают, доморощенных революционеров-реформаторов никогда особо и не волновал. Народ ведь может и не осознавать своей пользы от проводимых над ним экспериментов! Тем более «этот» народ и в «этой» стране. Ко всему прочему, как только эти самые «преобразования» начинали буксовать или заходить в тупик, то все сразу же валилось на тот же самый народ: недоразвитый он у нас, сильно отсталый, лучшие мировые ценности и достижения для него пустой звук, все как один к тому же воры, лентяи и пьяницы, а душой холопы, которые без барского кнута вообще жить не могут. Ну и т. д. и т. п. Вот и получается, что не за что такому народу даже сказать: «Спасибо за содействие!» Не тот материал, одним словом…
Справедливости ради надо заметить, что взаимоотношения государства, общества и каждого конкретного индивида всегда складывались непросто не только в России, но и во всем остальном мире. Достаточно вспомнить следующие, хорошо всем известные примеры из всемирной истории, такие как использование, принудительного труда при производстве различных общественных работ в Древнем Египте или в нацистской Германии; преследование (вплоть до физического уничтожения) инакомыслящих в средние века в Европе («святая инквизиция») или в Америке в пятидесятых годах XX века в эпоху «маккартизма»; вмешательство государства в личную жизнь граждан (подданных): ограничение рождаемости в Китае, запрет на занятие оральным и анальным сексом в некоторых штатах США (в т.ч. и для супругов) или совсем свежий пример из Туркменистана, где введен узаконенный выкуп («калым») государству за невесту, в тех случаях, когда жених — иностранный гражданин; это и волокита при рассмотрении различного рода судебных дел, тянущаяся годами (иногда 10 лет и более), которая имела место даже в развитых государствах Западной Европы во второй половине XX века001. Продолжать можно еще очень и очень долго.
А происходит это оттого что государство, как социальный институт, по своей природе (что бы там при этом ни провозглашалось и ни говорилось) на самом деле стремится отнюдь не к улучшению жизни людей, развитию прав и свобод граждан, заботе о каждом конкретном индивидууме, а в первую очередь озабочено своим собственным самосохранением и выживанием, всемерным расширением сфер своего влияния, которое осуществляется в первую очередь с помощью рычагов административного регулирования общественных отношений, причем заметим, именно административного регулирования, т.к. речь идет даже не об административно-правовом регулировании.
Следует понять простую аксиому: во главу угла в любом государстве самим государством (читай — госаппаратом, чиновниками) ставится отнюдь не человек, его права и свободы, и даже не такие категории, как «народ», «общество», «национальные интересы», «законность» и т. п. (которыми в действительности те же чиновники лишь прикрываются), а само государство! Потому как, по большому счету, государство — это все-таки механизм, аппарат, каток, если хотите, который в силу своей сущности стремится к доминированию во всех сферах общественной жизни, причем не столько над каждым отдельно взятым индивидом, сколько над всем обществом в целом. Кроме того, следует не забывать и про чисто психологический аспект: люди, попавшие «во власть», всегда будут находиться под бременем соблазна эту самую власть использовать в своих частных интересах. Вдобавок через какое-то время они начинают уже полностью отождествлять свои личные и клановые интересы с государственными (но никак не наоборот!). Попросту говоря, большинство государственных мужей рано или поздно начинает думать точно так же, как думал в свое время французский король Людовик XIV («Государство — это я!»), иногда лишь слегка его перефразируя: «Государство — это мы!» (имея в виду, конечно же, себя и себе подобных).
Предвижу возражения в свой адрес. Мне скажут: «Все, что вы говорите верно, лишь отчасти. Ваши выкладки верны только в отношении к тоталитарным и авторитарным государствам. К демократическим же государствам они никакого отношения не имеют». Отвечу, что категорически с этим не согласен. Конечно, при демократических политических режимах мною выше все сказанное менее заметно, менее бросается в глаза, но и там все это присутствует, нужно лишь только пристальнее и внимательнее присмотреться.
Рассуждения мои отнюдь не новы. Нечто подобное (и неоднократно) высказывали в разное время разные люди. Вот для примера всего лишь несколько таких высказываний.
Фридрих Вильгельм Ницше (1844−1900), немецкий философ и поэт: «Государство — есть мудрая организация для взаимной защиты личностей; если чрезмерно усовершенствовать его, то под конец личность будет им ослаблена и даже уничтожена, — т. е. будет в корне разрушена первоначальная цель государства»002 .
Петр Алексеевич Кропоткин (1842−1921), русский философ, революционер и ученый: «Правительство представительного режима — будет ли оно называться Парламентом, Конвентом, Советом Коммуны или присвоит себе какое-нибудь другое название, будет ли оно назначено префектами какого-нибудь Бонапарта или вполне свободно избрано восставшим городом — правительство всегда будет стараться расширить свои законодательные права. Постоянно стремясь усиливать свою власть, оно будет вмешиваться во все, убивать смелый почин личностей и групп и заменять их творчество неподвижным законом. Его естественное, неизбежное стремление — взять личность в свои руки с самого детства, вести ее от одного закона к другому, от угрозы к наказанию — от колыбели до гроба, не выпуская эту добычу из-под своей высокой опеки. Был ли когда-нибудь случай, чтобы какое-нибудь избранное собрание объявило себя некомпетентным в каком-либо вопросе — неспособным его решить? Чем оно революционнее, тем охотнее оно захватывает все то, в чем совершенно некомпетентно. Обставлять законами все проявления человеческой деятельности, вмешиваться во все мелочи жизни „подданных“ — такова самая сущность государства и правительства»003 .
Иван Александрович Ильин (1882−1954), русский философ, государствовед, религиозный мыслитель и общественный деятель: «Огосударствление жизни означает бюрократизацию жизни, т. е. подчинение ее мелким государственным чиновникам, их произвольному усмотрению и их обывательской глупости. Все они руководятся убеждением, что для счастья народа государственные чиновники должны регулировать жизнь не только хозяйственную, но и культурную, вплоть до последнего получаса вечернего досуга… Всюду возникает чрезмерная организованность, всепроникающий контроль, контроль над контролем, неповоротливость, тяжелодумие, медленность… Всем владеет бумага — регистрация, прошение, приказ, запрет, уведомление, донесение, циркуляр, отчет, протокол, «отношение за номером»004 …
Между тем именно отсюда и происходит несовпадение в определении приоритетов и установке акцентов относительно целей существования и стоящих перед ними задач таких двух важнейших социальных институтов, каковыми являются государство и гражданское общество, позволяющее говорить о наличии определенных антагонизмов между ними, о которых не следует забывать никогда.
Все мы знаем (или уж во всяком случае догадываемся), что жизнь любого общества нуждается в определенном регулировании и упорядочивании. Происходит это оттого, что в обществе идет постоянное взаимодействие очень большого количества различного рода как частных, так и групповых интересов членов этого общества. Если эти интересы никак не будут регулироваться, то обязательно будет происходить их столкновение, причем, конечно уж, не путем публичных диспутов, а скорее всего в форме кровавых побоищ. Такова объективная реальность, которая и определяет необходимость существования особых социальных институтов, позволяющих проводить это самое упорядоченное воздействие на общество. Такими социальными институтами являются право и государство. Право — это в общем и целом система норм и правил, призванных регулировать общественные отношения, а государство — тот аппарат, с помощью которого эти самые нормы и правила и претворяются в жизнь.
Без существования этих двух вышеуказанных социальных институтов жизнь человеческого общества давно бы превратилась в хаос, ведущий человечество в пучину самоистребления. Поэтому независимо от того, хороши или плохи наше государство и наши законы на данный конкретный час, день, год или век, хорошо или плохо живется гражданам того или иного государства, независимо от всего этого отрицать необходимость существования таких социальных институтов, как право и государство, призывать к их полному уничтожению могут только либо глубоко заблуждающиеся люди, либо глупцы и безумцы. В настоящее время, а также в обозримом будущем альтернативы им нет.
В то же время само государство просто немыслимо без аппарата управления, т. е. без той самой проклятущей бюрократии, о которой мы уже говорили выше. Немыслимо оно и без налогов, которые ох, как не хочется платить. Много еще без чего не может существовать государство: без армии, без тюрем, без границ, без государственной валюты, без полиции и т. д. и т. п. Хотим мы этого или не хотим, нравится нам это или не нравится, но мы (т.е. люди, общество в целом) вынуждены «платить» таким образом за свои мир и безопасность, процветание (если оно есть), за стабильность (которой может быть еще нет и в помине), за крышу над головой и т. д.005
В итоге же получается, что наше общество немыслимо без государственного устройства (государства), а государство, в свою очередь, немыслимо без аппарата управления (бюрократии). Это надо понять, и с этим надо смириться.
Вместе с тем надо также понимать, что бюрократия — это не только и не столько государственный аппарат управления. На самом деле это более широкое понятие. Начнем с терминологии. Вообще термин «бюрократия» происходит от двух слов: французского bureau — бюро, канцелярия и греческого kratos — сила, власть, господство. Таким образом, бюрократия буквально означает «власть канцелярии».
История существования бюрократии берет свое начало со времени появления самых первых государств на Земле. Расцвет же бюрократии приходится на прошедший ХХ в., когда термин «бюрократ» стал нарицательным, а отношение со стороны общества к бюрократии по большей части негативным. О чиновниках, о бюрократии говорили и говорят все больше как об извращении, о социальной болезни государства, от которой следует как можно скорее избавиться (предполагая как само собой разумеющееся, что это возможно). Показательно, что в это же самое время численность бюрократии и ее роль в жизни государств несмотря ни на что продолжали непрерывно расти.
Справедливости ради следует отметить, что такое отношение к бюрократии было не всегда и не у всех. В частности, позитивно отзывался о роли бюрократии в жизни государства и общества немецкий социолог М. Вебер, который рассматривал бюрократию, как «естественную» и «необходимую» форму всякой социальной организации общества. Сам же термин «бюрократия» означал у Вебера любую организацию вообще. В качестве аналогичного примера можно привести название книги о М. Сперанском, выдающемся государственном деятеле России в период царствования российского императора Александра I, «Светило российской бюрократии»006, которое, как видим, никакого «негатива» по отношению к бюрократии не несет.
Анализ феномена бюрократии в современной политической науке вышел далеко за рамки ее понимания как административного явления, предполагающего описание ряда недостатков функционального характера. Бюрократия — это не только способ осуществления работы в учреждениях и не только специфически организованный, по определенным критериям отобранный слой служащих. Бюрократия — это тип государственной организации и стиль жизни в обществе. Существует даже такая точка зрения, что бюрократизм вообще следует рассматривать в качестве отдельной социально-экономической формации007 .
Однако в настоящей статье мы не будем углубляться в дебри изучения этого феномена, а попытаемся лишь по мере возможности рассмотреть такие узконаправленные вопросы, как противодействие присвоению власти в государстве чиновничьим (бюрократическим) аппаратом и нахождение возможности максимально эффективного использования этого самого аппарата в интересах все того же общества.
Как, спрашивается, настроить этот достаточно громоздкий, зачастую малоэффективный и весьма неповоротливый механизм с целью извлечь из него максимальную пользу для всего общества в целом и для каждого отдельно взятого индивидуума в частности?
Давайте для этого еще раз в самых общих чертах рассмотрим правовые основы формирования и функционирования власти в современном демократическом государстве. Итак, что мы имеем?
На первый взгляд все вроде бы понятно и правильно. А вот если внимательно вдуматься во все это и сравнить с реалиями нашей жизни, то не все так уж безоблачно, как кажется на первый взгляд. Почему из всех возможных форм непосредственного осуществления демократии в жизни государства и общества на самом деле, за редкими исключениями, применяется лишь одна: различного рода выборы? Почему современная избирательная система не может поставить никакого действенного заслона, который бы позволял, если не полностью исключить, то хотя бы свести к минимуму проникновение во власть разного рода политических авантюристов, нечистоплотных людей и иных проходимцев? Почему в нынешних условиях развития демократии очень сложно, а чаще всего практически невозможно, призвать к ответу пусть и народом избранного, но плута или лгуна, который на самом деле недостоин или неспособен занимать то место, на которое его избрали? Почему отсутствует механизм, который бы позволял народу (если уж мы говорим о демократии) реально, на деле, а не на словах, контролировать деятельность своих избранников (депутатов, мэров, губернаторов, президентов), а также вообще любых государственных служащих всех уровней и рангов?
На все эти вопросы, на мой взгляд, есть два ответа. Первый ответ состоит в том, что везде, где речь идет о демократии на самом деле мы имеем квазидемократию (или псевдодемократию)008 ! Подлинной же демократии (народовластия) нет нигде, т.к. ни в одном государстве мира народу в действительности власть не принадлежит. Народ любой страны служит лишь ширмой для прикрытия тех политических махинаций и спекуляций, которые осуществляют истинные хозяева государства: те, кого принято называть политической элитой. Впрочем, следует добавить, что сама политическая элита, находящаяся у власти, никогда бы не смогла ничего этого сделать, если бы не пошла на союз с бюрократией (чиновничеством) государства.
Вы только посмотрите, какие страшные дела происходят в последние десятилетия и годы во всем мире: идут войны, гибнут дети, старики, женщины; предметом торгового оборота между державами становятся не только земли и воды, дело дошло уже и до земной атмосферы; снова, как в античные времена, расцветает торговля людьми; государства, как и люди Земли, оказались поделенными на различные категории (касты): высшие, которым позволено все, и низшие, которым дано право безоговорочно выполнять прихоти первых; ну и многое-многое другое. И творится все это вдобавок очень часто под вывеской защиты прав и свобод людей, во имя утверждения демократии, гуманизма, мира во всем мире! А самое страшное здесь то, что во многих случаях народы, считающие себя цивилизованными и свободными, весь этот ужас на самом деле поддерживают, абсолютно забыв при этом высказывания великих гуманистов Земли, которые не раз заявляли о том, что благополучие одних людей нельзя строить на слезах и страданиях других людей!
А отсюда и второй ответ: все это происходит потому, что в современном мире в политике как искусстве управления государством на первое место вышло искусство манипулирования общественным сознанием, искусство «промывания мозгов»! И каждый отдельно взятый человек, а также люди, народ, народы становятся для истинных властителей интересны лишь постольку, поскольку они являются этим самым объектом манипулирования, который должен в результате определенных внешних воздействий выдать необходимый результат.
Предположим, требуется избрать президентом (мэром, депутатом) определенного государства (города, парламента) А. прекраснейшего человека, выдающегося Гражданина — кандидата Б., учитывая при этом и то, что на данное место также претендуют еще несколько не менее замечательных кандидатов. Что для этого надо сделать? Берется народ (точнее сказать «электорат») В., определенным образом подготавливается к процедуре выборов (образно говоря, идет его «сортировка», «промывка», «просушка», в конце-концов — «отжим», «отстой» «фильтрация» и «вторичная переработка»). Если предварительная подготовка элемента В. и все приемы манипулирования над ним были проведены на должном профессиональном уровне, с привлечением щедрых и состоятельных инвесторов и высококвалифицированных специалистов, да еще и на лучшем импортном оборудовании, и сделано все это будет лучше, чем у ваших конкурентов, то результат гарантирован: в результате «свободных демократических выборов» президентом (мэром, депутатом) государства (города, парламента) А. станет Гражданин Б.
Вот как удивительно точно подметил и замечательно описал более ста двадцати лет тому назад процедуру выборов русский анархист князь Кропоткин П.А.: «Стоит ли изображать здесь известную всем нам отвратительную картину выборов? Везде — в буржуазной Англии и в демократической Швейцарии, во Франции и в Соединенных Штатах, в Германии и в Аргентинской республике — разыгрывается одна и та же печальная комедия.
Стоит ли рассказывать о том, как избирательные агенты и комитеты «подготовляют», «устраивают» и «обставляют» выборы (у них на это целый воровской язык!); как они раздают направо и налево обещания — политические на собраниях и личные в частных разговорах, как они втираются в семьи, льстят матери и ребенку, ласкают, если нужно, страдающую астмой собаку или кошку «избирателя»? Как они ходят по разным кафе или кабакам, уговаривают избирателей, а наименее разговорчивых улавливают тем, что заводят между собой мнимые споры — точно шулера, которые стремятся заманить вас играть …? Как после долгого ожидания кандидат появляется наконец среди «дорогих избирателей» с благосклонной улыбкой на устах, со скромным взглядом и вкрадчивым голосом — точно старая мегера, хозяйка лондонских меблированных комнат, которая хочет заманить жильца сладкой улыбкой и ангельским взглядом? Стоит ли перечислять лживые программы — одинаково лживые, будь они оппортунистские или социал-революционные, в которые сам кандидат, если он сколько-нибудь умен …, так же мало верит, как составитель календаря с предсказаниями, но которые он защищает так горячо, таким громовым голосом, такими прочувственными речами, как странствующий, ярмарочный зубной лекарь?"009
Прежде чем говорить о достоинствах и недостатках демократии вспомним ироничное высказывание, принадлежавшее известному британскому политику Уинстону Черчиллю (1874−1965) о том, что демократия-де — это плохой способ правления, однако он лучше все-таки всех остальных. Если отбросить иронию в сторону, то дело на самом деле так и обстоит. С одним-единственным добавлением: а кто когда-либо слушал возражения по этому поводу? У нас же в современных условиях демократической свободы слова скажи что-нибудь не то, что думает большинство, или точнее те, кто выступает от имени большинства, и, пожалуйста, сразу все ярлыки твои, начиная со слов «фашист», «националист», «коммуняка» и заканчивая простыми и банальными ругательствами010. И кто после этого «фашистов» слушать будет?! Может быть, кстати, поэтому в условиях античной полисной демократии древние мыслители (Платон, Аристотель и др.) говорили о 5−6 формах государственного (политического) устройства, относя при этом демократию не к самым лучшим его формам, сейчас же говорится лишь в основном о 3 видах (если вести речь, правда, о политических режимах): тирании, авторитаризме и демократии. Причем подается это с одной-единственной позиции: «Демократия — это наше все!»
Между тем демократия (в широком смысле этого понятия) по своему определению просто не может быть самой лучшей формой политической организации общества. Ведь демократия — это в первую очередь власть отнюдь не всего народа, а его большинства011. А ведь, как известно, действительно выдающиеся люди и идеи очень часто находятся в оппозиции к рядовому большинству (идей и людей), как это, может быть, и не прискорбно или оскорбительно звучит для последних. Отсюда еще один не менее печальный вывод: решения большинства очень часто могут быть не просто неверными, а в корне неправильными и ошибочными.
Между тем даже с современной точки зрения существует достаточно большое количество форм организации власти (форм правления), которые смотрятся куда более выгодно, чем пресловутая демократия. Ну, например, это можно сказать о меритократии — форме организации власти, при которой власть должна осуществляться людьми, отличающимися своими достижениями, способностями и профессиональной компетентностью, а не социальным происхождением или приписываемым статусом.
Таким образом, демократию следует в любом случае рассматривать лишь как ступеньку на пути к лучшей форме государственного правления. Вместе с тем, пока эта самая лучшая форма все еще не найдена, следует для начала хотя бы научиться максимально эффективно во благо общества использовать все имеющиеся потенциальные способности самой демократии.
Что же для этого следует сделать? На самом деле, не так уж и много:
Начнемс первого пункта. Проявление политической власти происходит в следующих основных формах: господство и подчинение, управление, убеждение и принуждение.
В свою очередь одним из основных элементов любого управления является контроль (исполнения). Если власть не контролирует исполнение своих властных распоряжений, то о какой власти, собственно говоря, может идти речь?!
Функция контроля, следовательно, — одна из важнейших в механизме осуществления политической власти.
Говоря о демократии вообще и о демократических государствах в частности, все прекрасно понимают, что непосредственное осуществление политической власти самим народом в обществе и государстве весьма обременительно и трудновыполнимо. Поэтому формирование некоторых ключевых постов в государственном аппарате и полное формирование законодательной (представительной) власти путем выборов представляется мерой вполне разумной и правильной. Однако здесь тоже есть свои минусы. Один из основных минусов заключается в том, что после своего избрания эти лица (госслужащие и депутаты) очень быстро забывают о том, для чего, собственно говоря, их избирали на эти посты. Жизнь показывает, что очень часто почти сразу после своего избрания они начинают свое «автономное плавание», особо не утруждая себя заботами о выполнении своих предвыборных обещаний.
А происходит это оттого, что за их деятельностью отсутствует реальный контроль со стороны избравшего их на эти места народа. В действительности народ после избрания не в состоянии контролировать своих «слуг». Общественные опросы, статьи и передачи в средствах массовой информации (СМИ), заявления общественных организаций и политических партий — это на самом деле почти то же самое, что и малочисленные комариные укусы для слонов. Ничего этого в условиях демократии чиновники, к которым следует относить и депутатов, давно уже не боятся: общественный опрос можно сфальсифицировать, СМИ — перетащить на свою сторону или подмять под себя (в т.ч. и незаметно для окружающих), а заявления организаций, партий и отдельных граждан назвать клеветой и даже привлечь их самих за это к ответственности.
Единственное, чего пока еще боятся такие избранники, — это двух вещей012: тюрьмы и народных волнений.
Однако до тюрьмы дело, как правило, не доходит, потому что опускаться до прямого воровства в современных условиях совсем даже и не обязательно, к тому же, как говорят в народе: «Ворон ворону глаз не выклюет». Что же касается народных волнений, то для этого, как я уже выше говорил, существует огромный аппарат «оболванивания» своих граждан, который и предназначен для того, чтобы убедить народ в том, что в государстве все в порядке, а с отдельными недостатками, еще имеющими место, ведется победоносная война (варианты: а) все плохо, но уже есть «подвижки» в лучшую сторону или б) сейчас все плохо потому, что приходится расхлебывать тяжелое наследие, доставшееся от предшественников).
Вот и выходит, что вся нынешняя народная власть только к тому и сводится, чтобы кого-то куда-то избирать или присутствовать при таких выборах. А там — хоть трава не расти!
Но ведь своих избранников-то, как и любых других чиновников, еще и нужно контролировать! И контроль этот должен быть действенным и реальным. Вот для этого и необходимо наличие в обществе и государстве институтов общественного контроля за работой государственного аппарата!
Те институты и политико-правовые механизмы, которые в настоящее время имеются в распоряжении формирующегося в России гражданского общества и которые предназначены якобы для этого самого контроля над государством, во-первых, весьма малочисленны, а во-вторых, еще к тому же малоэффективны. Достаточно здесь для примера вспомнить об институте Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в свое время с большой помпой введенного у нас в стране. Что мы знаем и слышим о нем сегодня? Да практически ничего. Один раз в год, в период доклада российского омбудсмена013 о своей деятельности Президенту России и высшим органам государственной власти, о нем вспоминают, чтобы потом опять забыть еще на год.
Предлагаемые в последнее время реформы в этом направлении, в частности предложение Президента России о формировании Общественной палаты Российской Федерации как института общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, лично у меня особого доверия не вызывают, хотя бы потому, что, во-первых, все это напоминает очередной, ни к чему не приводящий «месячник» (которых наша страна пережила уже столько, что к ним у всего населения давно выработался стойкий иммунитет). Во-вторых, потому что все это приведет к тому, что появится еще один орган, который в итоге сам забюрократизируется и станет еще одним придатком при каком-нибудь государственном органе (как это стало, к примеру, все с тем же Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации). Ну, а в-третьих, разве можно серьезно относиться к попыткам бюрократии реформировать саму себя? Сильно уж непохожи наши чиновники на святых старцев.
Несмелые это шаги, я бы сказал, детские. С их помощью мы будем устанавливать этот самый общественный контроль еще очень и очень долго, и вряд ли когда-нибудь установим. А между тем время не терпит, как не может больше терпеть и сам российский народ. Давно уже пришло время для решительных действий, а не для топтания на месте! Поэтому предлагаю другой путь.
На всех уровнях власти (федеральном, региональном, местном) необходимо образовать комитеты, назовем их условно «комитетами гражданского контроля», которые будут осуществлять этот самый контроль гражданского общества за деятельностью всех государственных и муниципальных органов власти и управления (как исполнительных, так и представительных) и их чиновников. Всех органов и всех чиновников (кроме разве что судов и судей)! По любому направлению их деятельности!
При осуществлении контроля комитеты должны быть вправе истребовать и ознакомиться с любыми документами, получать объяснения от любых лиц по существу интересующих их вопросов, не приостанавливая при этом деятельности органов и должностных лиц, в отношении которых проводятся проверки.
Это будет основная задача комитетов гражданского контроля. Но далеко не единственная. Второй главной задачей может быть возможность применения право вето на действия любого нормативно-правового акта в пределах, естественно, своей компетенции. И, наконец, третье — снятие по результатам проверок с должности любого должностного лица, за исключением чиновников и депутатов, избранных выборным путем, и судей, в отношении которых комитеты гражданского контроля должны быть наделены полномочиями инициации процедуры отрешения от должности.
Возможны также и другие полномочия комитетов: контроль за «чистотой» выборов, публичная проверка кандидатов на те или выборные должности (о чем будет сказано ниже) и др.
Каждый комитет гражданского контроля может действовать только в пределах своей территориальности (на местном уровне — это село, город, район, на уровне субъекта федерации — область, край, республика, далее — федеральный округ и федеральный уровень — это Российская Федерация в целом).
Теперь относительно вопроса формирования самих комитетов. Для того чтобы они сами не стали бюрократическими организациями, не погрязли в коррупции, а тем более для того чтобы они не попали под контроль преступных группировок или под чье-либо вообще «клановое» влияние, необходимо наличие следующих условий:
а) коллегиальность в работе;
б) полная добровольность (впрочем, вполне возможно, будет даже лучше, если объявить исполнение этих обязанностей в комитетах государственным и общественным долгом и привлекать граждан к его исполнению в обязательном порядке);
в) отсутствие какой-либо подчиненности и полное исключение какого-либо воздействия на работу комитетов «со стороны»;
г) формирование комитетов случайным путем (ну, например, с помощью публично открытой жеребьевки) из числа обычных граждан, за исключением, естественно, ограничений установленных законом (таких как недееспособность, непогашенная судимость, несовершеннолетие, тяжелая болезнь и т. п.);
д) постоянная ротация состава комитетов, исключающая формирование каких-либо устойчивых связей между его членами;
е) небольшой численный состав комитетов;
ж) работа с обращениями (жалобами) граждан, в которых речь идет лишь о массовых нарушениях (т.е. относящихся к неопределенному кругу лиц) прав человека;
з) возможность обращения в вышестоящие (по уровню) комитеты при необходимости решения отдельных вопросов на вышестоящих уровнях;
и) полное отсутствие каких-либо льгот, привилегий, денежных выплат работающим членам комитетов, за исключения самого необходимого минимума, установленного законом014 .
Такие комитеты гражданского контроля не должны будут непосредственно вмешиваться в деятельность органов власти и управления, но вместе с тем в пределах своих полномочий смогут организовать действенный контроль гражданского общества над государством, его органами и чиновниками. Этот контроль даст, наконец, понять всем людям в нашем государстве, кто же все-таки у нас в стране хозяин: сам народ или его «слуги» — правители, политики и чиновники!
Конечно же, я предвижу тьму возражений, которые попытаются привести противники народовластия, выдающие себя в настоящее время за ее сторонников, в основе которых будут лежать два основных довода: 1) ну не может кухарка управлять государством; 2) российский народ до такого демократизма еще не дорос.
С такими доводами согласиться нельзя. Ну, во-первых, вы уж позвольте, господа-товарищи хорошие, все-таки самому народу решать за себя, что он может и чего не может, что для него делать рано, а что нет.
Во-вторых, глядя на некоторых наших и зарубежных политиков я давно сделал простой вывод: многие наши кухарки гораздо лучше управляли бы государством, чем эти «государственные мужи». Более того, сейчас у нас в России создалась уникальная, я считаю, ситуация, при которой не только дворники и кухарки, но и многие нищие и так называемые «бомжи» зачастую умнее, образованнее, не говоря уже о том, что порядочнее, отзывчивее и добрее, чем многие из ныне действующих политиков и руководителей различных рангов и уровней.
В-третьих, я ведь отнюдь не призываю к тому, чтобы государствами непосредственно управляли дворники и нищие. Хотя господам-демократам следовало бы помнить о том, что и эти категории граждан входят в состав того самого народа и гражданского общества, о которых они нам «прожужжали все уши». Вот народ-то и имеет в условиях демократии право, которое у него никто, никогда и не при каких обстоятельствах не вправе отнимать: право на управление государством! Конкретнее же, в моем примере, речь идет об осуществлении того самого контроля со стороны гражданского общества за деятельностью государственного аппарата, о котором уже очень давно говорится всеми представителями так называемой либерально-демократической мысли.
Ну что же, пора уже эти идеи не только провозглашать, но и реально осуществлять на деле! Будем считать, что это время настало!..
Перейдем теперь ко второму пункту, содержащему предложение о модернизации системы выдвижения представителей гражданского общества на различные государственные посты. Это предложение базируется на высказывании американского политолога и социолога Д. Белла: «Общество, которое не имеет своих лучших людей во главе его ведущих институтов, есть социологический и моральный абсурд»015. Мы же не хотим такого общества? Нет, конечно. Поэтому в таком случае следует отказаться от системы повсеместных выборов, оставив их лишь для некоторых, строго определенных постов и должностей, в остальном же перейти на качественно новую систему формирования государственного аппарата управления. Эта система должна обеспечить действительно свободный доступ всех граждан на все должности государственной и муниципальной службы (за исключением, повторяю, тех, которые формируются выборным путем). Во главе угла при этом должны ставиться исключительно образованность, интеллект, деловые и моральные качества кандидатов, а не «блат», деньги, связи и пр., что чаще всего мы имеем сейчас.
Только на секунду представим себе, что существует машина, которая со стопроцентной точностью говорит: этот человек более всего способен к такой-то должности, этот — к такой-то, а этот — уже готовый президент страны. Ну на что, спрашивается, вообще в таком случае нужны выборы? Ведь не для того же, чтобы на эти самые должности избирать лгунов, болтунов, лодырей, любителей казенных денег?!
Вся беда в том, что такого «ясновидящего» аппарата нигде нет. А значит, необходимо искать другие пути и способы решения этой задачи.
Ну, например, для того чтобы ограничить влияние «денежных мешков» на выборы, их следует проводить исключительно на одни и те же, равные для всех суммы, выделяемые государством на эти цели.
Если хорошо подумать, то можно исключить полностью и влияние так называемого «административного ресурса». Сделать это достаточно просто: запретить выдвигать свою кандидатуру на второй срок подряд, запретить вообще баллотироваться на выборах государственным и муниципальным служащим, находящимся на определенных руководящих должностях, ну и т. п.
Для того чтобы повысить общий образовательный уровень кандидатов на ту или иную должность, было бы очень хорошо предъявлять повышенные требования к их образованности: например, об обязательности наличия одного, а в некоторых случаях, возможно, двух и более высших образований, обязательность публичного тестирования кандидатов на должности и т. п.
Таким образом, всегда можно при желании улучшить действующие системы выдвижения представителей от народа на те или иные государственные должности, добиваясь при этом выдвижения действительно лучших по своим деловым и моральным качествам кандидатов.
Третий пункт. Общество и государство все время находятся в постоянном взаимодействии, одной из граней которого является противостояние между ними с целью установить контроль друг над другом. Принято считать, что в условиях подлинной демократии и реальной свободы личности на первое место в этом своеобразном «соревновании» выходит не долгое время лидировавшее государство, а общество, достигшее при этом определенной социальной зрелости. Наличие такой зрелости и позволяет говорить о формировании гражданского общества и демократического государства.
Между тем в определенные периоды истории преобладающая роль государства над обществом, действительно, может иметь место и даже играть положительную роль. Это верно, когда речь идет о войнах, о периодах политической и экономической нестабильности (кризисах), о других событиях, которые могут привести к тяжелым для общества и государства последствиям. В такие периоды государство «цементирует» общество и, беря на себя роль командира и соответственно всю полноту ответственности, ведет народ и общество к победе или поражению. Однако на современном этапе развития человеческой цивилизации это все-таки скорее исключение из правил, чем правило. На самом же деле доминирующая роль общества в их взаимоотношениях с государством ни у кого не должна вызывать никаких сомнений. Общество — первично, государство — вторично. Государство — это порождение общества, возникшее и созданное для того, чтобы защищать интересы последнего и его отдельных субъектов. Проще говоря, это государство служит интересам общества, а не наоборот.
Вместе с тем, как мы уже выше говорили, для природы государства характерно стремление к господству во всех сферах жизни над обществом и каждым отдельно взятым индивидом, что и приводит к наличию различных социальных противоречий в их отношениях. В частности, такое стремление государства к доминированию проявляется в том, что с помощью нормативно-правовых актов016 и (или) административных распоряжений017 государство регулирует практически все сферы жизни общества. При этом очень часто государство ничтоже сумняшеся «лезет» буквально везде, где только можно, причем весьма часто туда, где людям достаточно своего здравого смысла и не нужно никаких нормативных актов. Для примера: закон одного из штатов США гласил018, что нельзя на переднее сиденье автомобиля сажать лошадь019. Таким образом, доходит, как мы видим, иногда и до полного абсурда. Но дело даже не в этом. Пора понять простую истину: человечество выросло «из пеленок». Не надо людей (общество) унижать, контролируя их действия на каждом шагу по поводу и без повода, учить, а попросту донимать своей опекой. Не надо!
Пора переходить от «мельчайшей», подробнейшей регламентации человеческой жизнедеятельности к установлению для нее самых широких правовых рамок. Ведь сколько времени активно провозглашается: разрешено все, что не запрещено законом! А что на самом деле? Государствами вводятся все новые и новые ограничения и запреты. Этих различных ограничений и запретов, к примеру, в России стало уже столько, что они не столько помогают, сколько мешают людям нормально жить. Выход таков: уменьшать общее число нормативно-правовых актов, отдавая при этом приоритет Конституции и кодифицированным актам (кодексам), и постепенно сводить к нулю роль подзаконных актов.
Следует также уменьшить численность чиновников государственного аппарата до такого минимума, чтобы они не стремились влезать без надобности в дела общества. Пришло время государству превратиться в «спящую собаку»: никто никого не трогает — «собака» спит, только раздается крик о помощи — «собака» просыпается и приходит на помощь «хозяину» (обществу или отдельному члену этого общества).
При таком положении вещей главная роль в регулировании жизни Общества должна будет принадлежать только Морали и Праву! Государство же на самом деле станет слугой, помощником и защитником Общества! Мораль и Право должны превратиться в первооснову жизни Общества, уйдя от той системы мелочной регламентации жизни людей, которую мы имеем в настоящее время, и став теми вратами, проходя через которые люди будут идти дальше вперед, к лучшей жизни, ко всему тому, что и следует называть Прогрессом!
Вместо эпилога
Державу, бывшую некогда одной из ведущих в мире020, разодрали на части удельные «князьки» при полном попустительстве, а часто и поддержке, самого народа. И пошло, поехало… Во вновь образовавшихся государствах появились, конечно же, не общественный мир, благополучие и процветание, а нечто противоположно иное. Так, в России в настоящее время мы имеем развал промышленности и сельского хозяйства, обороны и государственной безопасности, массовые алкоголизм и наркоманию, вымирание нации, нищету и беспризорность, многократно возросшие преступность и коррупцию, глубокое социальное расслоение и разобщение народа, терроризм, межэтнические конфликты и многое-многое другое — то, что мы, россияне, знаем далеко не понаслышке.
Почему же такое стало возможным? Почему Советский Союз, а сейчас Российская Федерация при наличии разного рода огромных ресурсов на деле оказались всего лишь колоссами на глиняных ногах? Почему?!
Тут есть еще над чем подумать и поразмыслить не одному поколению социологов, политологов, историков, философов и др. Но одной из причин произошедшего, несомненно, является то, что народ-то наш на самом деле был отстранен от власти. Народовластия (демократии) не было ни в СССР, нет и в Российской Федерации… Еще раз от себя добавлю — как нет ее и ни в одной другой стране мира. Но нам-то, русским, россиянам, от этого не легче! Это мы потеряли уже не одно свое государство (вначале Российскую империю, затем СССР), а сейчас рискуем вообще потерять саму государственность и исчезнуть с лица Земли. Не понимать и не осознавать этого — и есть наша погибель!..
И тем не менее пути для выхода из этого тупика у нас еще есть! Одним из таких возможных путей является установление в России подлинного народовластия (демократии) в соответствии с теми положениями, которые мы установили всем народом в Основном Законе — Конституции Российской Федерации. Народ свой выбор уже сделал 12 декабря 1993 года! Поэтому в заключение очень бы хотел напомнить всем нашим правителям, политикам и чиновникам о следующем: насколько не терпелив наш народ, но нельзя же бесконечно испытывать это терпение, толкая народ к тому, чтобы он, как и американский народ в 1776 году, вспомнил о своем неотъемлемом праве в тех случаях, когда «длинный ряд злоупотреблений и узурпаций, неизменно преследующих одну и ту же цель, обнаруживает намерение предать этот народ во власть неограниченного деспотизма, то он не только имеет право, но и обязан свергнуть такое правительство…»021 .
Однако российскому народу, я в этом уверен, не нужны великие потрясения (мы ими уже и так сыты по горло), но нам была, есть и будет нужна Великая Россия!
P. S. В последние дни января, в начале февраля 2005 г. российское телевидение неоднократно показывало два сюжета. Один из них говорил о том, как оказывают помощь российские медики в аэромобильном госпитале МЧС пострадавшим от мощнейшего цунами жителям Шри-Ланки. Честь им и хвала за это!
Второй сюжет говорил о том, как в результате снегопада и оледенения на трассе Москва — Ростов в Ростовской и Воронежской областях образовались многокилометровые очереди и «пробки» из автотранспортных средств. В этих «пробках» несколько суток находились наши российские граждане и граждане других государств, среди которых были старики, женщины, дети, больные люди. И никто не пришел им на помощь: не привез воды, горячей пищи, лекарств, не оказал медицинскую помощь, не помог с отоплением, не эвакуировал тех, кто в этом очень, может быть, срочно нуждался. Через пару суток, правда, спохватились и бросили армейские части на помощь в расчистке дорог, и вроде бы даже начали раздавать бесплатно дизельное топливо и еду. Заодно же нам рассказали, как хорошо выполнили все возможные и невозможные планы по продаже топлива те автозаправочные станции, которые находились рядом с трассой и образовавшимися заторами.
Это и есть один из примеров истинного отношения этого государства, в лице этих чиновников, к нашему народу и к людям вообще.
Владимир Андреев, юрисконсульт ЗАО «Ростовгазоаппарат»
lawgaz@donpac.ru, redsunny@yandex.ru
001 А не только у нас в стране, как ошибочно думают многие россияне.
002 История политических и правовых учений. Учебник для вузов. Изд. 2-е. / Под общ. ред. члена-корреспондента РАН, доктора юридических наук, профессора В.С. Нерсесянца. — М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000. С. 546.
003 Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. — М.: Политиздат, 1991. С. 391, 392.
004 Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948−1954 годов. В 2-х т. Т.1 — М.: МП «Papor», 1992. С. 146.
005 Речь идет, понятное дело, об идеале. Многое из того, что я указал (и чего не указал), — все это тот идеальный набор, к которому стремится любое общество, но который не обязательно в настоящий момент находит свое воплощение в жизни.
006 Томсинов В.А. Светило российской бюрократии. — М.: «Молодая гвардия», 1991 г.
007 См.: Серик Ю. Есть ли альтернатива нынешней модели рыночной экономики?// «Человек и труд», 2004, N1. С.19−25.
008 Между тем во избежание путаницы везде далее в статье термин «демократия» будет употребляться в том же самом значении, в котором он обычно и употребляется.
009 Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. — М.: Политиздат, 1991. С. 394.
010 Очень хотел бы напомнить, что к числу таких вот ярлыков еще совсем недавно люди, называющие себя в России либералами и демократами, относили и слово «патриот». Однако учитывая то, что в странах западной демократии, это слово оказалось все-таки неругательным, они очень скоро стали цеплять его уже себе на грудь.
011 А весьма часто даже просто части населения, выдающей себя за то самое большинство.
012 Не считая смерти.
013 Так в Швеции (откуда и появилось это название), а также в некоторых других странах, называются должности, аналогичные нашему российскому Уполномоченному по правам человека.
014 Так в настоящее время законодательно установлены для работников, привлекаемых к исполнению государственных или общественных обязанностей, следующие гарантии и компенсации: 1) сохранение места работы (должности) на время исполнения этих обязанностей; 2) денежная компенсация в размере, определяемом законом (ст. 170 Трудового кодекса Российской Федерации). Думаю, что этого будет вполне достаточно.
015 Борцов Ю.С., Коротец И.Д., Шпак В.Ю. Политология в вопросах и ответах. — Ростов-на-Дону: «Феникс», 1998. С. 157.
016 Что более характерно для демократических политических режимов.
017 Что в свою очередь более характерно для тоталитарных режимов.
018 Не знаю, но вполне может быть, что этот закон действует и в настоящее время.
019 На заднее сиденье лошадь, выходит, сажать можно; кроме того, на переднее сиденье можно сажать слонов с бегемотами, а вот лошадей — нельзя!
020 СССР.
021 Текст из Декларации независимости Соединенных Штатов Америки.
https://rusk.ru/st.php?idar=11012
|
|
