Защитник Сергея Бычкова изолгался

В России уже сформировался пул профессиональных лжецов-журналистов

3 октября на интернет-сайте «Портал-Кредо» был опубликован материал Михаила Ситникова «Журналист и церковники. В московском Домжуре прошла презентация сборника „Язык ненависти и вражды в публикациях журналиста „МК“ Бычкова“. Выяснились некоторые сенсационные подробности о „поликонфессиональности“ сотрудников ОВЦС» (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=57 283&cf=).

Данный материал содержал комментарии к проведенной мною совместно с М.Н.Кузнецовым и В.П.Семенко 02.10.2007 в Центральном Доме журналиста пресс-конференции «Церковники и журналист: язык ненависти или конструктивная критика?».

Указанный материал М. Ситникова был переполнен ложью и дает основания назвать самого М. Ситникова лжецом.

Сделав ряд ёрнических комментариев к выступлениям В.П.Семенко и М.Н.Кузнецова, повыдергивав из них кусков, М. Ситников, испытывая, очевидно, особую предрасположенность к некорректным методам С. Бычкова, начал откровенно лгать.

Некоторые его утверждения я вынужден прокомментировать.

Главная ложь М. Ситникова — это утверждение о том, что будто бы опубликованное в представленном на пресс-конференции сборнике «Язык ненависти и вражды в публикациях журналиста газеты „Московский комсомолец“» заявление старообрядцев подписал тот И. Миролюбов, который давно уже ушел от старообрядцев в ОВЦС, что будто бы это заявление сфальсифицировано.

В действительности, опубликованный документ был подписан совершенно другим человеком, о чем я и сказал задавшим сразу же после пресс-конференции (до того, как все разошлись) этот вопрос журналистам. Это — реальный человек. Никто не воровал бланков у старообрядцев, никакого отношения ОВЦС к ситуации не имеет, а мы, соответственно, не публиковали никаких фальсифицированных документов. Это — прямая и явная ложь М.Ситникова.

Кстати, М. Ситников сам же пишет: «И.И.Миролюбов никогда не исповедовал себя старопоморцем-федосеевцем». Но тогда причем здесь тот Миролюбов, которого имеет в виду М. Ситников? Очевидно, что в России сотни, если не тысячи Миролюбовых, которые не относят себя к ОВЦС, либо не относят себя к старообрядцам, вообще к верующим. Для чего их поминать?

Заявления старообрядцев и иудаистов не были заказными, вопреки ложным утверждениям М. Ситникова, мы просто отобрали два последних из ряда таких имеющихся у нас в наличии заявлений.

Я не разъяснял, что «в применении к религиозным деятелям даже самые обыденные вещи могут оказаться оскорблением». Речь шла совершенно об ином. Я ответил на вопрос, является ли ложное обвинение православного священнослужителя в гомосексуализме оскорблением (собственно, М. Ситников это указывает). Но если для М. Ситникова такие ложные обвинения — пустяк и безделица, «обыденная вещь», то я с этим не согласен.

Я не указывал «в качестве аналогичного примера „нападок на православие“» Михаила Тульского, тем более как «своего давнего оппонента». Никаким моим оппонентом он не является. М. Тульский — лжец и провокатор, что я детально обосновал в своем ответе на его бредни в мой адрес. М. Тульского я указал в качестве примера еще одного журналиста, который позволяет себе хамские выпады, запредельные для любого нормального журналиста приемы (например — издевательства М. Тульского над сыном Верховного муфтия Талгата Талджуддина и хамское ёрничество над другими его родственниками). Истерика М. Тульского тогда была заказной.

Но вернемся к М.Ситникову. Ложью в обсуждаемом материале является и утверждение М. Ситникова о том, что какие-то «вещи этот Бычков отваживается называть своими именами». Это какие такие вещи он называет своими именами? Членов Священного Синода сравнивая со скотом, а митрополита Кирилла «с хряком Крикуном», прямо голословно называя священнослужителей Русской Православной Церкви ворами, используя инвективную лексику, типа: «отстойник», «опустить», «гнойный нарыв»?

Становится понятно, почему спорные утверждения о принципиальной невозможности самоцензуры среди журналистов, прозвучавшие от одного из приглашенных участников пресс-конференции (Ю.В.Казаков), нашли столь горячий отклик в статье М.Ситникова. Действительно, какая может быть самоцензура, когда вокруг столько «жареных» фактов и возможностей для не обремененного честностью «журналиста»?! С. Бычков, М. Ситников, М. Тульский — это достойные друг друга элементы сформировавшегося пула публичных лжецов.

* * *

Здесь также уместно выразить удивление по поводу опубликованного 05.10.2007 на интернет-сайте «Портал-Кредо» «заявления Российского Совета Древлеправославно-Кафолической Церкви в связи с выходом в свет сборника „Язык ненависти и вражды в публикациях журналиста газеты „Московский комсомолец“ С. Бычкова“» (http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=57 385&cf=). Явно заказное заявление, скорее всего — сфальсифицированное, выглядит просто глупо. Как может быть опорочена организация тем, что она дала нравственную оценку человеку, дискредитирующему Русскую Православную Церковь и другие религиозные организации? Причем здесь «местные власти», записавшие подписанта этого заявления в какую-то «оппозиционную партию», причем здесь А.И.Лобза и Хапиловский пруд с развлекательным центром? Для чего «притягивать за уши» информацию, не имеющую никакого отношения к обсуждаемой ситуации?

Я и профессор М.Н.Кузнецов по обращению Российской Древлеправославной кафолической церкви делали правовое заключение во вопросу оценки правомерности государственной регистрации централизованной религиозной организации «Совет православных церковных приходов Преображенского монастыря». Этот факт контактов не может отрицаться, так как наше заключение указанной организацией направлялось в Минюст. Поэтому модель «моя твоя не знает» здесь не работает.

Я лично получил оригинал заявления Российской Древлеправославной кафолической церкви непосредственно от Г. А.Медведева, который стал исполнительным секретарем Российского совета Российской Древлеправославной кафолической церкви после ухода с этого поста указанного в сборнике И.И.Миролюбова (другого, не того, который в ОВЦС) и подтверждает факт издания обсуждаемого заявления.

Поэтому либо внутри Российской Древлеправославной кафолической церкви произошло банальное недоразумение, либо опубликованное на интернет-сайте «Портал-Кредо» заявление Российского Совета Древлеправославно-Кафолической Церкви — фальшивка.

В любом случае — оригинал заявления по-прежнему у меня на руках. Мы опубликовали фотокопию реально существовавшего заявления, а внутренние споры старообрядцев о компетенции нас не интересуют, при всем к ним глубоком уважении.