Он служил «великой, неделимой России и нашим вековым святыням»

Заслуженный профессор П.Н.Буцинский (1853−1916)

14 мая 2007 г. на историческом факультете Харьковского национального университета им. В.Н.Каразина состоялось торжественное заседание, посвящённое 190-летию со дня рождения известного историка Н.И.Костомарова и 200-летию начала чтения курса русской истории в Императорском Харьковском университете.
В работе «круглого стола» (в тот же день) приняли участие историки ряда вузов Украины и России (Харькова, Москвы, Чернигова, Ростова-на-Дону, Белгорода). С докладом: «Вехи жизненного пути и плоды научной деятельности заслуженного профессора П.Н.Буцинского», (одного из учредителей Харьковского Отдела Русского Собрания (1903 г.) и Харьковского «Национального русского союза» (1908 г.)) выступил и профессор А.Д.Каплин.
Ниже публикуется его статья, подготовленная на основе выступления.

Профессор Петр Никитич Буцинский

Имя и наследие действительного статского советника, заслуженного ординарного профессора по кафедре русской истории Императорского Харьковского университета, кавалера орденов св. Станислава 1 ст., св. Владимира 3 ст. и св. Анны 2 ст., Петра Никитича Буцинского [1,2], после гражданской войны на территории бывшей Российской империи на несколько десятилетий оказались практически забытыми. Затем его изучили и оценили специалисты в области исследования Сибири. Причём некоторые из них не только не поскупились на добрые слова, но высказывали очень высокие оценки.

Так, Д.Я.Резун констатировал, что «труды П.Н.Буцинского сыграли выдающуюся роль в «развитии «городовой» проблематики дореволюционного сибиреведения» [3]. Н.А.Миненко считала, что «подлинным началом разработки истории сибирского крестьянства по документальным архивным материалам явилось исследование П.Н. Буцинского «Заселение Сибири и быт её первых насельников"…» [4, с.48]. Однако, вслед за научной оценкой следовал идеологический приговор, основанный на убеждённости в «реакционной настроенности харьковского профессора» [4, с.49].

В.Г.Мирзоев, вопреки очевидным фактам, даже утверждал, что «в начале 1890-х гг. П.Н.Буцинский «скатился» «на позиции откровенного колонизатора» и «с нескрываемой ненавистью относился к сибирским народам» [5, с.365]. А ведь благожелательным рецензентом книги «Заселение Сибири и быт её первых насельников» (1889) был известный либерал, академик А.Н.Пыпин, признавший труд П.Н.Буцинского достойным премии Сибирякова (1890) [6, 2, с.130]. Трудно, да и невозможно, доказать, что высокопрофессиональный учёный в своей непосредственной научной области мог «скатиться» так быстро.

У советских историков, исследовавших историю Украины, были свои причины неравнодушия к П.Н.Буцинскому. Его исследование о Б. Хмельницком подвергалось необоснованной критике. К тому же у П.Н.Буцинского были непростые отношения с профессором Д.И.Багалеем, в частности и из-за некоторых критических оценок в адрес В.Н.Каразина [7].

Вышесказанное, видимо, и послужило причинами (а они перечислены далеко не все) того, что о П.Н.Буцинском, связанным с кафедрой русской истории Харьковского императорского университета более 30 лет, и его научном наследии до сих пор не опубликовано ни одной специальной статьи.

В данной публикации предпринимается попытка отметить некоторые вехи жизненного пути учёного и дать краткую характеристику его научного наследия.

Пётр Никитич Буцинский родился 24 декабря 1853 г. в многодетной скромной семье приходского священника в селе Донецкая Сеймица Тимского уезда Курской губернии. Закончив Обоянское духовное училище, он поступил в Белгородскую духовную семинарию, а затем в Императорский Харьковский университет, на историко-филологический факультет [1, с.7; 2, с.342].

Учился он неизменно успешно, его студенческое сочинение «Разбор предания о дружбе и переписке ап. Павла с Сенекою» было отмечено среди «учёных работ студентов», как «наиболее достойных упоминания или отличных» за 1877 г. [2, с. 119]. Кандидатское же сочинение было посвящено отечественной истории и называлось «Кое-что о роли Богдана Хмельницкого в борьбе казаков за независимость и веру отцов» [2, с. 126].

По окончании курса в 1879 г. П.Н.Буцинский по рекомендации декана факультета В.К.Надлера был оставлен стипендиатом для приготовления к профессорскому званию, а в 1881 г. командирован в Москву для работы в архивах. Плодом этих занятий стала магистерская диссертация «О Богдане Хмельницком», изданная в 1882 г. и вызвавшая обострённый интерес [8].

Значение книги П.Н.Буцинского прежде всего заключалось в том, что к тому времени ни один из исследователей не использовал так основательно материалы «Коронной метрики», которая находилась в Московском главном архиве Министерства иностранных дел.

Первым обратил внимание на этот материал Н.И.Костомаров, но он использовал лишь часть документов под названием «Сношение Польши с Малороссией». П.Н.Буцинский же, помимо этих источников, пользовался и другими, не исследованными материалами, а именно: «Сношение Польши с Турцией», «Сношение Польши с Крымом» и др.

Как писал сам автор: «Смысл и значение всего этого нового материала заключается не только в том, что он проливает совершенно новый свет на личность знаменитого казацкого гетмана, на его отношения к Московскому государству и Украине, но и в том, что им освещается с иной точки зрения материал, уже прежде известный: многие непонятные исторические документы и исторические сведения теперь оказываются ясными по смыслу и значению» [8, с.V.].

Именно с этой точки зрения оценки харьковского историка представляют несомненный интерес. Приведём лишь несколько фрагментов практически без комментариев.

Вот к какому выводу приходит П.Н.Буцинский о Б. Хмельницком: «Мне кажется, что вся прежняя жизнь Хмельницкого до его ссоры с Чаплинским ясно свидетельствует, что Богдан не только не участвовал в казацких бунтах против поляков, но он даже сам был более поляком, чем малороссом, любившим Украину… Богдан получил польское воспитание и жил так, как жили польские паны на Украине» [8, с.5]. Ибо «…детство своё провёл в семействе отца, усердного слуги поляков, а образование получил в польских школах между польскою молодёжью» [8, с.7].

Более того: «В 1634 году Хмельницкий с польским войском осаждал Смоленск, московский город; и так храбро дрался за поляков с своими единоверцами, что получил от Владислава IV в награду дорогую саблю…» [8, с.10].

Впоследствии «Хмельницкий поднял восстание из личной мести и связал своё дело с народом только из личных расчётов — ради средств. Это ясно видно даже из его собственного признания» [8, с.61].

В конце концов «Богдан Хмельницкий оставил Украину в самом неопределённом хаотическом состоянии: как в общественном, так и в политическом отношениях. <…> С эпохи Хмельницкого началась на Украйне та ужасная сословная борьба…, которая привела этот край к окончательному разорению <…> В политическом отношении Богдан Хмельницкий также поставил своё отечество в такое положение, из которого оно не могло выйти благополучно: он сделал Украйну яблоком раздора, театром войны между соседними державами» [8, с.237].

И «действительно, было от чего плакать украинскому народу. Он не получил от Богдана ничего, кроме ничтожного преемника, в лице его сына Юрия… ничего, кроме смут, волнений, междуусобий и тысячи новых бедствий» [8, с.236].

Вышеприведенные фрагменты пусть и не во всех нюансах, но всё же передают характер исследования П.Н.Буцинского. И хотя взгляды молодого учёного расходились с оценками Н.И.Костомарова, последний дал лестный отзыв о работе своего оппонента. В заключении рецензии Н.И.Костомаров отмечал, что «настоящее изследование г-на Буцинского составляет очень замечательное явление в нашей современной учёной литературе» и «вероятно… после своего публичного защищения останется постоянно нужною книгою в библиотеке всякого, занимающегося серьёзно русскою историею» [9].

Подробную рецензию написал и профессор Киевского университета В.Б.Антонович. Несмотря на целый ряд критических замечаний, он отмечал новизну материала, «интерес сюжета и содержания» [10, с.428].

Однако на историко-филологическом факультете Харьковского университета 21 января 1883 г. перевесом в один голос (5 против 4) диссертация была признана «неудовлетворительною» и не была допущена к публичной защите [2, с.132]. По свидетельству А.С.Вязигина, П.Н.Буцинский «принадлежал к числу близких людей проф. В.К.Надлера, всегда выступал как «правый» и этого было достаточно для господ и делателей так называемого «общественного мнения» [11, с. 147].

Спустя несколько месяцев диспут состоялся в Киевском университете, который удостоил П.Н.Буцинского учёной степени магистра.

Немалые споры на факультете вызвало предложение В.К.Надлера 27 сентября 1883 г. об избрании П.Н.Буцинского в доценты русской истории, хотя в пользу соискателя были положительный устный отзыв Д.И.Багалея и письменный отзыв о диссертации В.Б.Антоновича [2, с.108−109].

Здесь необходимо упомянуть и то, что на незанятую с 1875 г. кафедру русской истории Харьковского университета в начале 1880-х гг. претендовали два человека: Д.И.Багалей и П.Н.Буцинский. В конце концов оба они были и избраны. В этой связи необходимо отметить, что вывод о том, что П.Н.Буцинский «и как учёный и преподаватель явно уступал своему коллеге» является ничем не обоснованным.

Напомним, что Д.И.Багалей (1857 г. р.) был на несколько лет моложе П.Н.Буцинского, не имел такой серьёзной методологической и филологической подготовки, как его коллега, а первые монографии свои они издали в один год. Преподавательскую деятельность в реальном училище П.Н.Буцинский начал ещё в 1880 г., исполнять же обязанности экстраординарного профессора в университете П.Н.Буцинский стал в 1885 г., а с 1893 г. он — ординарный профессор. Так что симпатии к Д.И.Багалею некоторых историков объясняются не его интеллектуальными или профессиональными преимуществами, а, скорее всего, «партийной» принадлежностью.

Первые шаги П.Н. Буцинского на академическом пути были омрачены дикими проявлениями «прогрессивной нетерпимости, натравливания сплетнями студентов на учёного, осмелившегося иметь и исповедовать собственные убеждения… Он все-таки пошёл своей дорогой, а о нем решили упорно молчать, под шумок распространяя различные предубеждения» [11, с. 147−148].

С 1884 г. П.Н.Буцинский приступает к реализации обширного исследования по истории Сибири: от начала её завоевания до середины XVIII в. Первая часть этого обширного труда была посвящена заселению передней Сибири до конца царствования Михаила Фёдоровича. Она создавалась на основе материалов, хранящихся в архивах министерства юстиции и иностранных дел (П.Н.Буцинскому приходилось в свободное от занятий время ездить в Москву).

Им скрупулёзно исследовались так называемые «портфели Миллера», материалы Сибирского приказа и т. д. И вновь автор проявил себя прежде всего как первоклассный архивист [12]. Это позволило создать совершенно оригинальное произведение. В докторской диссертации «Заселение Сибири и быт первых ея насельников», опубликованной в 1889 г., предмет исследования ограничивался 1645 г. Этот труд явился, по сути дела, первым образцовым капитальным научным исследованием по заселению Сибири, написанным почти исключительно на основе архивных материалов.

И вновь, как и в предыдущей своей монографии, автор приходит к целому ряду заключений, которые совершенно невозможно трактовать как «реакционные», «консервативные» и т. д. И опять ограничимся лишь некоторыми фрагментами.

По мнению автора: «легко было завоевать Сибирь, но гораздо труднее удержать завоёванное» [12, с.3]. Исходя из этого «Московское правительство… давно поняло, что мирные средства более действительны для окончательного покорения инородческого мира», а потому «московское государство строго запрещало русским людям насильственно крестить инородцев и даже пленных…» [12, с. 3, 305].

Более того: Московские цари относились к инородцам несравненно гуманнее, чем к своим русским подданным», так как «русские крестьяне не пользовались такими льготами, как инородцы» [12, с. 326, 327].

По ходу исследования П.Н.Буцинский делал немало и других важных выводов, опровергал устоявшиеся представления (он указал на ошибку Н.И. Костомарова относительно понимания имени «Ермак», так как это была не кличка, а искажённое христианское имя «Ермил» [12, с.1] и т. д.).

Докторская диссертация П.Н.Буцинского вызвала ряд самых лестных для автора оценок. Но защита опять оказалась невозможной в родном университете. Высшей степени — доктора русской истории харьковского учёного удостоил Киевский университет.

А Императорская Академия наук в 1890 г. присудила ему за эту работу премию Сибирякова, учреждённую известным благотворителем И.М.Сибиряковым (1860−1901), закончившим земную жизнь схимником в Свято-Андреевском скиту на Афоне [12]. В авторитетном заключении академика А. Пыпина подчёркивалось: «вся работа г. Буцинского является давно желательным началом разработки сибирской истории по документальным архивным материалам <…> Труд г. Буцинского показывает, как много существенно важных указаний может быть извлечено из этого архивного источника» [6, с.789]

В последующие годы П.Н.Буцинский опубликовал ещё несколько работ о Сибири, часть из них была посвящена сюжетам из его предыдущего труда. Но неудобство с поездками в архивы Москвы для продолжения сбора материала по истории Сибири, подвигли его на обращение к новым сюжетам [14−18]. Перечень книг и статей П.Н.Буцинского поражает разнообразием тематики [7, 8, 12, 14−27 и др.].

П.Н.Буцинский по отзывам многих его коллег и студентов был великолепным педагогом и преподавал не только в университете, но и в реальном училище, женской гимназии, пансионах. Причём не только историю, но и географию.

Первый курс его чтений в университете был посвящен «Обозрению состояния России в конце XVII». Затем он читал общий курс новой русской истории «от Феодора Алексеевича до Николая I включительно» и специальные курсы о местничестве, завоевании и заселении Сибири [28, 29, с. XII].

Он был известен и как даровитый публицист, начав публиковаться ещё студентом. С 1882 г. он сотрудничает в «Южном крае». Здесь были опубликованы в том числе его историческая статья «Об измене Богдана Хмельницкого» (1882) и рецензия на монографию Н.И.Костомарова «Мазепа» (1883). Печатался П.Н.Буцинский и в «Харьковских губернских ведомостях», журнале «Вера и разум», «Записках Императорского Харьковского университета».

Великолепно разбираясь в музыке и пении, П.Н.Буцинский ещё со студенческих лет многие годы помещал в прессе различные отчёты об оперных спектаклях и концертах, рецензии на разнообразные темы. В силу своих консервативных взглядов и их неприятием либеральной интеллигенцией масса историко-публицистических статей П.Н.Буцинского, напечатанных в прессе, не подписывалась его именем (его псевдонимы: «П.Б.», «Т.К.Ц.»).

П.Н.Буцинский принадлежал к числу учредителей Харьковского Отдела Русского Собрания (1903 г.), войдя в Управление делами Совета и одно время исполняя обязанности товарища председателя Отдела. Основанием для возбуждения несколькими профессорами харьковского императорского университета ходатайства перед Советом Русского Собрания об открытии Отдела в Харькове послужила, по словам П.Н.Буцинского, «настоятельная необходимость в борьбе с надвигающимися силами космополитизма, влияние которого становится столь ощутительно в жизни русского провинциального общества».

Нередко выступал П.Н.Буцинский на заседаниях Отдела с ценными и поучительными докладами, в числе которых А.С.Вязигин особенно выделял такие как «Предприимчивость русского человека» и «Русский мужик и немец-колонист» [11, с. 147]. Сообщения, сделанные им во время русско-японской войны, способствовали пробуждению национального самосознания [20−23 и др.].

В начале февраля 1912 г. историко-филологический факультет Харьковского университета чествовал тридцатилетие научной деятельности проф. П.Н.Буцинского. Говоря об этом событии, А.С.Вязигин отмечал, что П.Н.Буцинский «принадлежал к числу первых ласточек русской национальной весны. Она придёт и тогда П.Н.Буцинский найдёт лучшую и более справедливую оценку, чем в наши туманные дни. Теперь «прогрессивная» печать замалчивает работников на русской народной ниве, когда они служат не кружковщине, а великой, неделимой России и нашим вековым святыням…». [11, с.147].

Даже при самом усиленном желании трудно утверждать, что ныне это время пришло, ибо «туманные дни» растянулись на долгие десятилетия. И, тем не менее, есть смысл помянуть добрым словом человека, немало потрудившегося на ниве просвещения, отдать должное его «золотому сердцу», его честности и прямоте, качествам довольно редким особенно во времена переоценки «нравственных ценностей» [11, с.148].

Слабое здоровье П.Н.Буцинского не позволяло ему ещё более активно участвовать в научной и общественной жизни. Он вынужден был поселиться недалеко от Харькова, в Мерефе, где и скончался 31 октября 1916 г. [30].

Источники и литература

1. Список лицам, служащим по Харьковскому учебному округу. 1913 г. Ч.1.- Харьков, 1913.
2. Буцинский Петр Никитич // Опыт истории историко-филологического факультета Императорского Харьковского университета. — Харьков, 1908.
3. Резун Д.Я. К истории изучения сибирского города XVII века в русской дореволюционной исторической науке (к постановке вопроса) // Города Сибири (Эпоха феодализма и капитализма).- Новосибирск, 1978.
4. Миненко Н.А. Историография Сибири (Период феодализма).- Новосибирск, 1978.
5. Мирзоев В.Г. Историография Сибири (Домарксистский период).- М.: Мысль, 1970.
6. Пыпин А. Первые известия о Сибири и русское ея заселение // Вестник Европы.- 1891.- .8.
7. Буцинский П.Н. Брошюра г. И-ва «В.Н.Каразин, мнимый основатель Харьковского университета и ответ проф. Д. Багалея в «Южном крае» .8, 487.- Харьков, 1905.
8. Буцинский П.Н. О Богдане Хмельницком.- Харьков, 1882.
9. Южный край.- 1882.- 28 декабря.
10. Антонович В.Б. Рец.: Буцинский П.Н. О Богдане Хмельницком.- Харьков, 1882 // Киевская старина.- 1883.- .2.
11. Вязигин А.С. Тридцатилетие научной деятельности профессора П.Н. Буцинского // Мирный труд.- 1912.- .2.
12. Буцинский П.Н. Заселение Сибири и быт ея первых насельников.- Харьков, 1889.
13. Шорохова Т.С. Благотворитель Иннокентий Сибиряков: Биографические повествования.- СПб., 2005.
14. Буцинский П.Н. Открытие тобольской епархии и первый тобольский архиепископ Киприан.- Харьков. 1891.
15. Буцинский П.Н. Сибирские архиепископы — Макарий, Нектарий и Герасим.- Харьков, 1891.
16. Буцинский П.Н.К истории Сибири. Мангазея и мангазейский уезд (1601 г. — 1645 г.) // Записки Императорского Харьковского университета.- 1893.-Кн.1.
17. Буцинский П.Н. Крещение остяков и вогулов при Петре Великом.- Харьков, 1893.
18. Буцинский П.Н. Гр. Н.Н.Муравьёв-Амурский. Соч. Н. Барсукова. — СПб., 1895.
19. Буцинский П.Н. Отзывы о Павле I его современников.- Харьков, 1901.
20. Буцинский П.Н. Восточные вопросы.- Харьков, 1904.
21. Буцинский П.Н. Присоединение Малороссии.- Харьков. 1904.
22. Буцинский П.Н. Из истории Крымской кампании.- Харьков, 1904.
23. Буцинский П.Н. Предприимчивость русского человека.- Харьков, 1905.
24. Буцинский П.Н. Венчание царей на царство.- Харьков, 1906.
25. Буцинский П.Н. Польское восстание в 1877 г. // Харьковские ведомости.- 1907.- 3 марта.
26. Буцинский П.Н. Забытые уроки истории.- Харьков, 1907.
27. Буцинский П.Н. Освобождение крестьянства.- Харьков, 1911.
28. Буцинский П.Н. Общий курс новой русской истории.- Харьков, б.г.
29. Епифан Пигарев. П.Н.Буцинский // Мирный труд.- 1907.-.1.
30. Профессор П.Н.Буцинский // Южный край.- 1916.- 1 ноября.