Кто раздувает скандал — «православные радикалы» или либеральный журналист?

Комментарий Информационно-аналитического центра свт. Марка Ефесского по поводу статьи Михаила Поздняева «Дети неглавного бога»

27 декабря 2005 г. в газете «Новые Известия» была опубликована статья Михаила Поздняева «Дети неглавного бога. Атаки православных радикалов на кришнаитов обернулись международным скандалом», которая в тот же день была размещена на ленте новостей Портала-Credo.Ru. Поводом к ее написанию послужили события последнего времени вокруг предполагавшегося строительства кришнаитами своего храма в Москве. Как известно, по требованию Прокуратуры мэр Москвы Юрий Лужков отозвал выданное ранее разрешение. Кришнаиты начали мощную атаку на московское правительство, а заодно и на выступившего с открытым письмом мэру Москвы о нежелательности такого строительства Архиепископа Уфимского и Стерлитамакского Никона, обратившись в Прокуратуру с просьбой подвергнуть Владыку судебному преследованию. 15 декабря духовенство и миряне Тверской епархии, собравшиеся на свое общее ежегодное собрание, приняли в этой связи Обращение к российской общественности, выразив в нем свою мотивированную поддержку позиции московского мэра и Архиепископа Никона. Перечисленные моменты и явились темой освещения в названной статье г-на Поздняева, в которой он один абзац посвятил и тверскому Обращению, допустив при этом ряд принципиальных неточностей. Поскольку в результате многочисленные читатели газеты и пользователи Интернета стали жертвами дезинформации, считаем необходимым обратить внимание на следующее.

1. Касаясь Обращения, принятого в Твери 15 декабря и размещенного на сайтах Тверской епархии Русской Православной Церкви и Центра религиоведческих исследований во имя св. Иринея Лионского, г-н Поздняев пишет, что «на днях солидарность с владыкой Никоном проявил в очень похожем по смыслу и стилистике заявлении архиепископ Тверской и Кашинский Виктор (Олейник)». В одной короткой фразе автором статьи допущены три фактические ошибки. Во-первых, он неверно сообщает читателю жанр документа, произвольно превращая Обращение в «заявление». Во-вторых, документ, о котором идет речь, не является личным заявлением Владыки Виктора, а обращением, принятым Епархиальным собранием духовенства и мирян Тверской епархии. Об этом говорят как уже само название Обращения, так и его первая фраза: «Мы, участники собрания духовенства и мирян Тверской епархии, свидетельствуем о своей глубокой озабоченности, вызванной шумихой, поднятой в последнее время активистами Центра обществ сознания Кришны (ЦОСКР) вокруг их храма в Москве» (здесь и далее выделено нами — А.Ш., Л.С.). Даже подпись Архиепископа Тверского и Кашинского Виктора, скрепляющая это Обращение, предварена недвусмысленными словами — «От имени Епархиального собрания Тверской епархии».

Напомним, что согласно Уставу Русской Православной Церкви «Епархиальное собрание, возглавляемое епархиальным архиереем, является органом управления епархией и состоит из клира, монашествующих и мирян, проживающих на территории епархии и представляющих канонические подразделения, входящие в состав епархии» (Устав, X, 2, 27). Епархиальное собрание созывается «не реже одного раза в год» (X, 2, 28). Именно на таком годичном общем собрании духовенства и мирян Тверской епархии обсуждалось и было единодушно принято упомянутое Обращение. Чтобы доходчивее объяснить принципиальную разницу (пусть не смысловую, но жанровую) между личным заявлением иерарха Церкви и обращением всего епархиального духовенства совместно с представителями мирян епархии, сошлемся на пример, который, надеемся, окажется близок г-ну Поздняеву в, так сказать, корпоративном плане. В начале 1992 г. в Москве вышел стотысячным тиражом первый русский перевод «учения» лидера тоталитарной секты Муна «Бог и мы». В качестве руководителя редакционно-издательской группы русского издания значилось имя (вероятно, памятное и «старо-» и «новоизвестинцам») Льва Корнешова, в ту пору заместителя главного редактора газеты «Известия». Но согласитесь же, что на этом основании невозможно сделать вывод о том, что книга была подготовлена к изданию всем коллективом тогдашней редакции «Известий». Автор же статьи в силу своего поверхностного отношения к излагаемому материалу (не заподозрить же его в злонамеренной дезинформации?) представил позицию всего православного сообщества тверской земли как точку зрения правящего архиерея. Хотя по существу они совпадают, но «онтологически» это два отдельные явления.

Но если две приведенные ошибки г-на Поздняева носят в известном смысле формальный характер, то третья неточность, допущенная им в статье, искажает положение дел по существу. Автор заявляет: «…владыка Виктор призвал всех россиян активно противостоять кришнаитам…», имея в виду резюмирующее место в Обращении, где говорится: «…духовенство тверской епархии призывает москвичей и всех россиян выразить свое мнение в поддержку противостояния действиям кришнаитов…». Хотелось бы надеяться, что у журналиста Михаила Поздняева достанет филологического чутья, чтобы различить эти «нюансы» — призыв к активному противостоянию (которое может трактоваться весьма широко, вплоть до гражданских акций на улицах) и призыв к выражению общественного мнения в поддержку действий московских властей по противостоянию замыслу кришнаитов возвести свое капище на одной из центральных улиц столицы.

2. Читатели статьи г-на Поздняева стали жертвами вольной или невольной дезинформации и по ходу представления им митрополита Иова Мара Филоксена как «главы Индийской православной церкви» (в первом абзаце), а затем вновь как «главы одной из древнейших в мире православных церквей». Не слишком разбирающиеся в сложной системе древних восточных церквей в Индии читатели и впрямь могут понять из слов энтузиастического журналиста, что названный митрополит возглавляет некую «Индийскую православную церковь». Однако любознательный читатель напрасно стал бы искать сведения о ней. Их нет ни в одной энциклопедии и ни в одном справочнике по простой причине, укрывшейся от взора г-на Поздняева, — такой Церкви вообще не существует.

Дело в том, что митрополит Иов Мар Филоксен представляет Маланкарскую Сирийскую Церковь, одну из шести древневосточных христианских церквей, приходы которых существуют в современной Индии. Все эти шесть церквей относятся к так называемым дохалкидонским церквам. Так называют церкви, которые отрицают решения IV Вселенского собора, состоявшегося в 451 г. в Халкидоне, по одному из важнейших в православном вероучении вопросу — христологическому. Как известно, определения всех семи Вселенских соборов обладают общепризнанным каноническим авторитетом во всем православном мире. Поэтому монофизитские церкви, которые еще в V веке отошли в сторону от магистральной дороги развития православного догматического богословия, в строгом смысле не могут восприниматься сегодня как собственно православные.

Из текста г-на Поздняева очевидно, что отечественные религиоведы («сектоведы» в его терминологии) у него не в чести. Поэтому сошлемся для большей убедительности в глазах автора статьи на работы зарубежных исследователей. Чтобы удостовериться в том, что мы кратко изложили в предыдущем абзаце, достаточно обратиться, скажем, к следующему изданию: FitzGerald Thomas E. The Orthodox Church. Westport (Conn.); London: Greenwood Press, 1995. В перечне всех Православных Церквей (не только автокефальных, но и автономных) мы не встретим в этой книге ни одной монофизитской церкви (Р. 225). Если же для удобства пользования г-н Поздняев предпочитает книги, переведенные на русский язык, отошлем его к выдержавшей к моменту русского перевода шесть изданий за рубежом книге: Роберсон Рональд. Восточные христианские церкви: Церковно-исторический справочник. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999. Здесь целый раздел посвящен упомянутым нами шести древним восточным церквам (С. 33−50). Чтобы успокоить нашего опасливого по отношению ко всему, исходящему от Православия, автора, добавим, что обе книги изданы отнюдь не Русской Православной Церковью.

В свете всего сказанного неудивительно, что некоторые иерархи именно Маланкарской Сирийской Церкви, которую представляет митрополит Иов Мар Филоксен, и ранее удивляли весь православный мир своей шокирующей либеральностью по отношению к тоталитарному сектантству. Ярчайшим примером тому служит факт многолетнего сотрудничества ныне покойного митрополита Мара Павла Григория с поистине одиозной для всего православного (шире — всего христианского) мирового сообщества сектой Муна, где в так называемом «Движении Объединения» он занимал пост президента «Международного религиозного фонда». Этим широко пользовались в пропагандистских целях лидеры мунитов, при каждом удобном случае публикуя фотографию монофизитского митрополита, «задействованного» в очередном сектантском шоу, чтобы попытаться доказать мнимую совместимость мунизма с христианством. После всего это по меньшей мере странно читать вышедшие из-под бойкого пера г-на Поздняева слова о Митрополите Иове Маре Филоксене как «единоверце» Владыки Никона…

3. Нельзя не заметить и особого неравнодушия г-на Поздняева к теме скандала. Вот только, если задуматься, трудно определить, то ли автор статьи панически боится скандала (да еще «международного»!), то ли ему неймется этот скандал подогреть. Если первое, то в качестве валерьяновых капель для склонного к истерическим реакциям журналиста можно порекомендовать следующие соображения. В первом же абзаце своей статьи он пугает читателя тем, что в защиту кришнаитов «выступил глава Индийской православной церкви. Письмо в защиту храма Кришны в России направили Владимиру Путину девять ведущих бизнесменов Индии. В общем, налицо международный скандал». Потом он говорит о поддержке московских кришнаитов кришнаитами других стран, и (о, ужас!) индийскими СМИ и — даже! — Би-Би-Си и Госдепартаментом США с его пресловутым докладом о религиозной свободе в России. Читаешь и видишь, с каким трепетом (опять-таки — страха или восторга!?.) перечисляет все это г-н Поздняев, и на память приходит дивный диалог отставной председательницы колхоза, вынужденно переквалифицировавшейся в управдома Кати Фунтиковой с зубным техником и членом домкома Полубояриновым (остроумная повесть Бориса Можаева «Полтора квадратных метра», написанная им в 1970 г.), которых невероятно страшила именно возможность «попасть в международное положение».

Поскольку теперь такой опасностью нас пугает не грозный тандем управдома и члена домкома, а столичный журналист, попытаемся всерьез ответить на эти страхи и отвести их к радости, быть может, уже запуганного им читателя. Начнем с конца. Доклад Госдепартамента США. О нем нам можно не говорить, так как имело место развернутое Открытое письмо г-же Кондолизе Райс Председателя Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата Митрополита Кирилла. Но, сознавая, что мнение Русской Православной Церкви для г-на Поздняева не резон, напомним ему, что сходная позиция по докладу американского Госдепа выражена и в официальном ответе МИД РФ. Мнение кришнаитов всего мира в данном случае не может рассматриваться как объективное, так как они выступают в качестве заинтересованной стороны, принадлежа к той же тоталитарной секте, что и кришнаиты московские. О монофизитском митрополите из Индии (который, как выяснилось, вовсе не является «главой „Православной Церкви Индии“») мы уже тоже сказали. Остаются «девять индийских бизнесменов». Само по себе печально, что они огорчены, но вот ведь что — на «международный-то скандал» все-таки не тянет. Масштаб не тот. Поневоле вернешься к вопросу, которым мы задались в начале третьего пункта нашего комментария. В результате так все складывается, что автор статьи не столько пугается по поводу скандала, сколько злорадствует и всеми доступными ему средствами пытается подлить масла в огонь. И похоже, что предпринято это ради главного в его статье вывода, что виновниками всего являются «православные радикалы».

Завершая свой комментарий, мы обращаем внимание, что его целью не являлось вступить в полемику с г-ном Поздняевым по существу вопроса — о строительстве кришнаитского храма в Москве. Наше мнение по этому вопросу полностью отражено в Обращении Епархиального собрания Тверской епархии, а автор статьи свой выбор тоже сделал, и переубеждать в чем-то его мы, вероятно, припозднились. Но вот привлечь внимание (и не только самого автора, но и читателей газеты «Новые известия», а также пользователей Интернета) к тому, что даже ультралиберальная гражданская позиция не должна и не может являться препятствием к высокому профессионализму журналиста, предполагающему в качестве неотъемлемого атрибута ответственность за достоверность информации, мы сочли своим долгом. Это тем более важно, когда речь идет о сотруднике респектабельного печатного органа.
Протоиерей Александр Шабанов, руководитель Информационно-аналитического центра свт. Марка Ефесского
Священник Лев Семенов, сотрудник Информационно-аналитического центра свт. Марка Ефесского, кандидат исторических наук, доцент