Сорос определил Украине задание на дом

А Путину выдал «черную метку» от Запада

1−3 июня, сразу за посещением Грузии, состоялся визит Джорджа Сороса на Украину. Турне известного американского дельца-махинатора по государствам «новой демократии» напоминало проверку ранее пройденного. Приложив руку посредством дотаций разного рода неправительственным фондам к подготовке «цветных революций», Сорос теперь по-отечески, с удовлетворением и надеждой, обозревает плоды и возможные перспективы собственной деятельности.

Между тем, пребывание в Киеве, в отличие от полузакрытого тбилисского визита, оказалось богатым на официальные встречи и заявления. С Соросом виделись и вели переговоры Президент Украины Виктор Ющенко и министр иностранных дел Борис Тарасюк. Основатель «Института открытого общества» в украинской столице открыл мероприятие под экзотическим названием «Европейский дебатный форум» и дал пресс-конференцию, на которой создавал вид скромности и открытости, сыпал оценками происходящего и сенсационными признаниями. В мероприятиях принимали участие и другие высокопоставленные лица, в т. ч. политики Польши и глава представительства Европейской комиссии в Украине Иен Боуг, чем было подчеркнуто важное значение, которое придается визиту на международном уровне.

Борис Тарасюк, в частности, выразил публичную благодарность американскому финансисту и его фонду «Возрождение», как было сказано, «за большой вклад в консолидацию институтов гражданского общества в Украине». По словам министра, деятельность фонда и личная позиция Сороса способствовали тому, «оранжевая революция» увенчалась успехом. Однако, неуклюже оправдывался г-н Тарасюк, «это произошло не потому, что кто-то пытался изменить власть здесь, в Украине, а потому что гражданское общество, воля народа была настолько сильной, что она смогла сбросить антинародный режим, и таким образом победила демократия». Сам Джордж Сорос при этом явным образом скромничал, заявляя, что «следил за революцией издалека и все это время держал пальцы скрещенными, поскольку никто не знал, что будет дальше, но все произошло позитивно».

В свою очередь, Виктор Ющенко, «посаженный президент», признал, что «сегодня любая сфера государства нуждается в консультативной помощи и использовании опыта и знаний других стран». Вместе с Джорджем Соросом, как сообщается, они обсудили возможность обмена опытом и подготовки специалистов «в той или иной сфере», привлечения международных консультантов к обсуждению социальных и экономических программ в Украине.

Дж. Сорос не вполне доволен теми действиями, которые предпринимает новая киевская власть. Экономическая политика Правительства, по его мнению, должна стать «более внятной», Украине следует отказаться от участия вместе с Россией, Белоруссией и Казахстаном в создаваемом ныне «неэффективном и неперспективном» Едином экономическом пространстве (ЕЭП) и всеми возможными мерами снизить зависимость от поставок энергоносителей из России, Узбекистана и Туркменистана. Причина, по которой не надо объединяться в ЕЭП, проста: «Государства-участники этого объединения имеют разные политические режимы». Иными словами, Украина после смены власти перестала быть товарищем для своих восточных и северных соседей. Результат, который сам по себе многого стоит…

Как пример конкретной «угрозы с Востока» Сорос привел майский «бензиновый кризис». Вина в нем лежит на России, считает американский бизнесмен, присоединяясь таким образом полностью к позиции Ю. Тимошенко в споре с российскими нефтедобывающими компаниями.

Демократические процессы на Украине, говорит Сорос, важны не только для нее самой, но и для всего региона, поскольку победа «оранжевой революции» — это только начало на пути к демократии. В то же самое время, украинская власть еще много обязана сделать, чтобы оправдать доверие своих западных крестных отцов и патронов: «Смена режима путем революции — это всего лишь начало пути к строительству открытого общества. Дальше приходит тяжелый, упорный труд над проектом развития институтов открытого общества, а для этого нужно долгое время, долгий путь, на котором встретятся и трудности, и взлеты и падения. Но нужно идти вперед, поскольку только путем создания институтов открытого общества можно будет достичь условий, к которым стремилась революция», — назидательно поучал визитер.

Он не преминул также в очередной раз подчеркнуть, что прошедшая революция была, по его мнению, явлением вполне закономерным и справедливым. На Украине уже произошла одна революция в 1991 году, когда распался Советский Союз, но «та революция не была доведена до конца, она не привела к проявлению открытого общества. Поэтому вам понадобилась другая революция 13 лет спустя». Теперь же открываются перспективы распространения упомянутого опыта дальше. «Весь этот регион, весь бывший Советский Союз находится на распутье: пойдут ли другие страны региона путем Украины и Грузии, или же они будут противиться стремлению к свободе. Тогда правительство соответствующих стран может быть репрессивным».

Примером отхода от демократии Дж. Сорос считает Россию и Узбекистан. На пресс-конференции американский гость буквально огорошил журналистов данными о том, что события в Андижане явились «крупнейшей резней в новейшей истории» (а как же Корея, Вьетнам, трагедия палестинских лагерей Сабра и Шатилла, суданской провинции Дафур или иракской Эль-Фаллуджи?!) и что узбекские власти открыли огонь по людям по совету, который Исламу Каримову дал лично Владимир Путин. Ранее, по словам Сороса, Кремль уже рекомендовал применить силу против участников «оранжевой революции». «Мы знаем, — с многозначительной таинственностью поведал собравшимся миллиардер-интриган, — что был прецедент, когда президент Путин посоветовал президенту Кучме открыть огонь по людям во время „оранжевой революции“. К великому счастью, президент Кучма этот совет не принял. Президенту Каримову Владимир Путин посоветовал то же самое. Тот воспользовался советом, и в результате мы имеем крупнейшую резню в новейшей истории». Откуда узнал Сорос о подобных «подстрекательствах», упомянуто не было. Однако, не это важно. Публика верит тому, во что ей хочется верить. И в этом смысле сообщение о «кровожадности Путина», пускай и неподтвержденное никакими фактическими данными, дает новый обильный материал для антироссийских настроений.

Хитрый лис и умелый пропагандист, Дж. Сорос знает, что делает и говорит, и в отношении самой России. Присутствовала или нет в переговорах Путина и Каримова тема о необходимости силового подавления мятежа в Андижане, российским властям выносится предупреждение по поводу применения жестких мер против возможных спровоцированных выступлений внутри страны. За самим же Владимиром Путиным устойчиво закрепляется образ «постсоветского тирана», чем открывается перспектива давления по линии разного рода гуманитарных и правозащитных структур.

Ответная реакция российских официальных лиц пока остается довольно слабой. Заместитель пресс-секретаря президента России Дмитрий Песков ограничился тем, что назвал киевские заявления Сороса «исключительно плодом его воображения, конечно, не имеющим ничего общего с реальностью». Тем не менее, следует признать, что подобными признаниями просто так, ради красного словца в международной дипломатической игре не бросаются. В одночасье в лице Дж. Сороса мы наблюдаем превращение из благостного старичка-мецената в жесткого и требовательного деятеля, «кардинала закулисы», располагающего собственными разветвленными каналами информации и контроля за деятельностью национальных правительств.

В Кремле не могут не понимать, что упомянутая акция не является чисто случайной, а тщательно спланированной. Интенсивность и масштаб провокаций против российской стороны постоянно нарастают. К выборам 2007−2008 гг. Запад подготавливает почву к решительному устранению В. Путина от власти, а вовсе не намерен торговаться и идти на мировую, как бы на то надеялись либералы из нынешнего российского Правительства и Президентской администрации.

Как наглядно показывают примеры процессов над устраненными от власти лидерами разных стран (Пиночет, сербские, боснийские и хорватские руководители), политик, обвиненный в причастности к кровопролитию, тем более к тому, которое организовано на чужой территории, в современных условиях никогда не выходит из-под угрозы начала судебных преследований в свой адрес. Подавление волнений в Узбекистане таким образом становится для руководства стран СНГ моментом окончательного выбора: оказаться записанным в ряд диктаторов или прекратить сопротивление. Время и стиль заявлений Дж. Сороса в этой связи не оставляют сомнений: Путину по итогам неудавшегося узбекского переворота вручена «черная метка»; действительной целью вояжа американского политика-финансиста соседние с Россией страны является осмотр позиций и предъявление Москве окончательного ультиматума.
Андрей Рогозянский, специально для Русской линии