И приуныл читатель.

Во-первых, извините, так надоели эти рассуждения всевозможных «аналитиков» о «санкционированных провокациях в «многоходовках» (А.Р.). «Беслан, возможно, тоже был провокацией», — не хотите ли поразмышлять? (Простите.) Или: «А с чьего это голоса Вы поёте?» Что можно обсуждать в таких постановках вопроса?

А.Р.: «Невозможно не отметить также общего осложнения отношений с Израилем, которому в последнее время мы систематически треплем нервы намерениями продать Сирии ракеты и неопределенностью с поставками энергоносителей». — Это что за новые категории в дипломатической науке?

А.Рогозянскому стало «стыдно» (вместе с Путиным) за текст документа, который не соответствует поставленной проблеме. Каков же стиль А. Рогозянского? Он соглашается «с раввином Берл Лазаром, назвавшим авторов «Обращения» ненормальными». Вот это представляется стыдным.

А всё оттого, что А. Рогозянский спутал обращение в прокуратуру с жалобой и обращение в суд с исковым заявлением. Формально документ подан обществу в виде жалобы в прокуратуру. В действительности документ написан в жанре открытого письма (поэтому и опубликован). Популярный стиль вполне соответствует жанру. Какие вопросы? При этом в письме достаточно ясно указаны имевшие место действия (и их конкретные исполнители), противоречащие законодательству РФ, что и послужило основанием для обращения в прокуратуру. Прокурор же обязан разобраться и в случае нарушения закона сформулировать все «адекватные правовые обоснования», отсутствие которых так расстроило А.Рогозянского. Если бы уважаемый автор статьи вспомнил, чем суд отличается от прокуратуры и в чьей компетенции находится суд, то он бы не предъявлял таких строгих требований к авторам письма, «словно бы в компетенцию Генерального Прокурора входит суд над историей» (А.Р.).

Далее А. Рогозянский апеллирует к «здравому смыслу еврейства и умению извлекать пользу…: При всем колоссальном влиянии в бизнесе и политике, никому из евреев не придет в голову потребовать от Прокуратуры незамедлительного запрещения «всех без исключения русских религиозных и националистических организаций» и наказания «всех должностных лиц, симпатизирующих им, невзирая на высоту положения». — Неужели автор уже забыл историю СССР, не знает нынешнего положения дел в РФ, да к тому же не верит в истинность Православия и Откровению Иоанна Богослова? Запрещали, запрещают, и будут запрещать.

И тут же признается: «Спору нет, иудаизм, даром что причисляется к обойме традиционных религий, остается для всех темной лошадкой, а психология двойного гражданства делает евреев в России, как и в остальных странах, весьма относительными проводниками национальных интересов». (А.Р.)

Таким образом, эмоции недовольства есть — аргументов нет. Погорячились Вы в этот раз, А.Рогозянский. «Ну, да ладно с ним, с Михаилом Назаровым» (А.Р.), и с другими тоже. Не хотите — не подписывайте обращения. Только помните, Вы ведь «известный православный публицист» (Р.Л.).

А, в общем, я согласен: «Любишь свою страну — не брызжи слюной, а соверши что-то дельное». (А.Р.) Вот К. Душенов и делает. Плохо ли, хорошо — не знаю.
Благодарю за прочтение.