 |
| Русская служба Би-Би-Си | Евгений Каневский | 02.07.2004 |
Религиозные общины ведут борьбу за храмы с начала 1990-х
Адвокат Михаил Воронин, представляющий интересы общин, рассказал bbcrussian.com, что суды вскоре решат судьбу более 20 московских объектов. Арбитражный суд Москвы уже начал рассмотрение первого дела — о возврате московского храма Пророка Ильи на Воронцовом поле.
После первого предварительного слушания суд приобщил к материалам дела архивные документы, которые могут доказать, что этот объект принадлежал Русской православной церкви. Судебное разбирательство должно начаться 7 июля.
Сейчас большинство храмов в России, как и земля, на которой они построены, принадлежат государству.
По мнению Михаила Воронина, действующее законодательство позволяет вернуть храмы, поскольку единственный документ, который регламентирует их национализацию, — это декрет об отделении церкви от государства, изданный Владимиром Лениным сразу после революции.
Юрист считает, что действующая конституция России, гарантирующая право собственности, позволяет вернуть имущество тем, у кого его отобрали после 1917-го.
Налоговый конфликт
«Я могу совершенно откровенно сказать, что препятствий для юридического возврата собственности, учитывая действующее законодательство и правоприменительную практику в России, на сегодняшний день нет, — утверждает Воронин. — Есть проблема взаимоотношений собственника с государством».
До 1917-го церковь владела не только храмами, но и большим количеством земли
Воронин говорит, что Московский патриархат благословил подачу исков о возврате храмов, когда государство выдвинуло к церкви многомиллионные налоговые претензии. По его данным, власти требуют, чтобы приходы по всей России выплатили около 300 млн. рублей за используемую землю. После этого церковь решила сделать ответный шаг.
Заместитель председателя думского комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций, депутат Александр Чуев согласен с этими требованиями. Он разработал специальный закон о взаимоотношениях церкви с государством, который мог бы в том числе решить имущественные взаимоотношения. Однако, как утверждает Чуев, правительство уже долгое время затягивает процедуру его рассмотрения в парламенте.
«Сегодня создалась вопиющая, совершенно неправомерная ситуация, когда церковь, которая отделена от государства по нашей конституции, почему-то обязана государству платить налоги. За то, что она есть и она действует. Ну это же смешно. Это нарушение конституции, — говорит Чуев. — И понятно, что церковь в этой ситуации вынуждена была найти свой адекватный ответ».
Передел собственности?
Однако заместитель мэра Москвы Михаил Мень, курирующий отношения с религиозными организациями, считает, что власти просто вынуждены взимать налоги в соответствии с Земельным кодексом. Кодекс предусматривает, что право на постоянное бессрочное пользование землей может принадлежать только государственным организациям. Остальные обязаны либо выкупать ее, либо платить за аренду.
Церковь обязана платить налоги за владение землей
«Мы прекрасно понимаем, что на сегодняшний день средств ни на выкуп, ни на проплаты аренды у религиозных организаций нету», — признается Мень и предлагает урегулировать проблему с помощью изменения закона.
Между тем, как считают юристы, возвращение церковной собственности может стать началом целой серии процессов о реституции — возврате множества объектов дореволюционным собственникам.
Представитель российского правительства в Конституционном суде известный юрист Михаил Барщевский считает это очень опасным.
«Для современной России — самая страшная вещь, которая может произойти, — это еще один передел собственности. Если процесс начнется, то это страшно и этого делать нельзя», — говорит Барщевский.
«Предположим, суд согласится с такой позицией. Тогда возникает вопрос — а наследники семьи Романовых — чем они хуже, чем церковь? Почему бы им тогда не потребовать вернуть им Зимний дворец, например? Или наследники Третьякова — всю Третьяковскую галерею, причем не только здание, но и картины. И здесь дело не в том, церковь это или не церковь. Надо подвести черту: старое — не трогать».
Юрист считает, что национализация церковного имущества произошла на основании законов того времени, поэтому не противоречит закону. Если признать ее нелегитимной, уверен Барщевский, вне закона окажутся все нормативные акты, принятые во времена СССР.
«Политические аргументы»
Независимые же юристы предполагают, что в споре с церковью значение будет иметь не право, а политика. «Я на 100% уверена, что юридические аргументы не будут главными и решающими. Ведущими аргументами будут политические», — говорит президент международного фонда политико-правовых исследований «Интерлигал» Нина Беляева.
Власти Москвы считают, что самые важные памятники должны быть государственными
По ее мнению, государство будет сохранять осторожность, и судьба каждого конкретного объекта будет решаться отдельно.
«Если будет принято четыре, пять, восемь, двадцать таких решений, тогда это будут обвальные процессы повсюду. И сейчас мы стоим на грани того — либо этот процесс начнется как массовый, либо он будет сдерживаться, — думает юрист. — У меня есть все-таки ощущение, что он будет сдерживаться и он будет выборочным. Потому что, запуская всякие массовые процессы, очень трудно предположить, чем они обернутся».
Впрочем, представитель московской власти Михаил Мень соглашается с тем, что храмы можно и нужно возвращать религиозным общинам. Правда, он думает, что речь может идти только о тех из них, которые не являются памятниками федерального значения.
«Мы имеем прекрасные примеры, когда религиозные организации содержат памятники в прекрасном состоянии, но все-таки не надо забывать, что у нас существует конституция Росси. И мы должны понимать, что любой памятник федерального значения должен принадлежать в целом государству. И через государство — всему народу, независимо от вероисповедания и национальной принадлежности», — говорит Мень.
1.07.04.
