Известные политики и военные эксперты отрицательно относятся к идее создания «татарских рот»
Как уже сообщала «Русская линия», военный комиссар Татарии Сергей Погодин заявил, что «в армии будут созданы две татарские роты — в Оренбургской и Самарской областях». Прокомментировал данное сообщение замминистра обороны России Николай Панков, сообщает «Комсомольская правда» («КП»). «Я только что разговаривал с Генштабом и могу со всей ответственностью заявить, что никаких изменений в принципах комплектования частей и подразделений не прорабатывается. Потому нет и речи о формировании национальных рот или полков. Естественно, нет и соответствующего приказа Минобороны или директивы Генштаба», — сказал Панков. Заместитель генерала Погодина полковник Сергей Языкин сообщил, что журналисты переврали слова Погодина. «Генерал говорил лишь, что ребята из Татарии будут служить вместе, но это не значит, что их рота будет полностью татарской». Геннадий Гудков, заместитель председателя Комитета Госдумы по безопасности, ответил на этот вопрос совершенно однозначно: «Ни в коем случае! России нужна просто нормально функционирующая армия. Если мы будем создавать башкирские эскадроны, чукотские погранзаставы и армянские штурмовые батальоны, это будет предтечей межнациональных столкновений». Его мнение разделяет Леонид Ивашов, генерал в отставке: «У России был печальный опыт с национальными подразделениями в начале ХХ века. Потом от них отказались. Величайшая глупость и очень опасный прецедент — такие подразделения. Мы сами закладываем мину под интернационализм Российской армии». «Будет только хуже, если появится татарский батальон или чеченский. Они начнут соревноваться, конкурировать между собой, а в армии и так конфликтов хватает. У нас одна Родина — Россия, поэтому должна быть и одна армия», — считает Зауди Мамиргов, директор международного фестиваля мусульманского кино «Золотой Минбар». Мнение участника штурма Кенигсберга Валентин Гаврилова: «Нет! Деление по нациям может сыграть злую шутку, если случится беда. На войне порознь нельзя. С нами в бой ходили и татары, и казахи, и грузины. Потому мы и победили фашизм», а социолог Михаил Загорский видит в такой идее новые проблемы «В таком случае нужно разделять части также по религиозному признаку и уровню благосостояния призывников. Ведь на этой почве в армии тоже возникают конфликты». Военный обозреватель «КП» Виктор Баранец подвел итог дискуссии. «Национальные части оставили разные следы в истории нашей армии, начиная еще с Царских времен. Были дивизии и полки, одно название которых вводило врагов в трепет (взять хотя бы Дикую кавказскую дивизию). А в годы Великой Отечественной не случайно же многим национальным соединениям было присвоено почетное звание гвардейских. Их боевые знамена еле выдерживали тяжелые гроздья госнаград. Хотя были и такие нацчасти, которые из-за боевой неустойчивости и низкого „польморсоса“ (политико-морального состояния) гуртом сдавались в плен. Но во все времена такие формирования были и большой головной болью наших командиров: всегда существовала проблема их управляемости (многие неграмотные бойцы не понимали приказов), нередко такие части требовали себе особых привилегий. В итоге после войны в СССР отказались от создания частей по нацпризнаку — командиров и призывников стали рассеивать по частям и воспитывать в духе братского интернационализма. И тем не менее мы были свидетелями: призывников одной национальности загоняли в одну часть, как, например, в пулеметно-артиллерийской дивизии (на Курилах) в прошлом году, где дагестанцы на некоторое время взяли власть в полку. Высокая концентрация кавказцев в одной части была не ошибкой Генштаба, а беспринципностью военкоматов, которые пошли на поводу парней-горцев, поддавшись их требованию: „Мы хотим служить в одной части“. Причем многие ЧП в армии зачастую случаются именно там, где наблюдается большая концентрация одной национальности. Так что создание нацчастей — это не наш путь». Русская линия
