Русская линия
Русская линия Андрей Лесовиченко03.03.2015 

Кощунство как результат творческого бессилия
О постановке «Тангейзера» в Новосибирской Опере

Кощунство как результат творческого бессилия. О постановке «Тангейзера» в Новосибирской Опере

Постановка оперы Р. Вагнера «Тангейзер» в Новосибирском театре оперы и балета — крупное, даже уникальное событие. Оперы Вагнера очень нечасто появляются на сценах, потому что они исключительно трудны для исполнения. Здесь требуется больший, чем обычно, оркестр, выносливые певцы с мощными «стенобитными» голосами (существует даже название «вагнеровские певцы»). Спектакли эти долгие, требуют особого напряжения от дирижера.

Как правило, постановки дорогие, поскольку предполагают богатое и эффектное художественное оформление. Каждый вагнеровский спектакль вызывает большой интерес у ценителей высокого искусства.

Разумеется, это относится и к осуществленной у нас постановке «Тангейзера», тем более что до сих пор в Новосибирской опере Вагнер появлялся лишь однажды — «Летучий голландец» в 1962 году.

Музыкальное решение спектакля «Тангейзер» представляется очень хорошим. Приглашенные и новосибирские певцы показали высокий исполнительский класс, вполне соответствующий задачам этого масштабного сочинения. Прежде всего, слова благодарности хочется адресовать всем исполнителям главных партий. Прекрасную работу показал хор (под руководством В. Подъельского). На высоком уровне играл оркестр. Отлично провел спектакль дирижер А. Рубикис. Интересные находки есть в художественном оформлении (художник О. Головко). Если бы опера шла в концертном исполнении, ее показ можно было бы считать событием художественной жизни не только нашего города, но и всей России (отдельные накладки были, особенно в ансамблях, но они немногочисленны и, в общем-то, не очень существенны).

Главную проблему спектакля представляет ее режиссура, осуществленная Тимофеем Кулябиным по собственной сюжетной версии (при сохранении вагнеровского текста либретто).

Сейчас модно видоизменять сюжеты классических опер. Редко можно видеть сценическое решение таким, как его задумали создатели — композитор и либреттист. Видимо, скоро особым удовольствием для слушателей будет отсутствие мучений от необходимости всё время соотносить происходящее на сцене с тем, что должно быть там в оригинале. В некоторых нечастых случаях режиссерам удается и при изменении сюжета быть убедительными, иногда даже сделать интересные смысловые акценты, не заложенные авторами опер, но вытекающие из их содержания.

К сожалению, потуги на оригинальность, предлагаемые г-ном Кулябиным, ни к какому расширению смысла вагнеровского произведения не приводят, но, напротив, затуманивают, а то и вовсе уничтожают идею композитора (он же и автор либретто).

Сюжетная канва «Тангейзера» у Вагнера следующая.

Тангейзер (его историческим прототипом является немецкий поэт-миннезингер ХIII века) пребывает в гроте Венеры — царстве эротической любви и плотских удовольствий. Он пресыщен и вял. Ему скучно. Мечтает уйти. Преодолеть липкие щупальца блуда трудно, но Тангейзер все-таки находит в себе силы вырваться именем Богородицы.

Выбравшись из грота Венеры, Тангейзер оказывается на опушке близ Вартбурга. Слышит свирель пастушка и пение паломников, идущих в Рим за отпущением грехов. Он потрясен осознанием своей порочности. Падает на колени перед изображением Богоматери.

Из глубины леса приближаются охотники, среди которых маркграф Герман и миннезингеры — бывшие друзья Тангейзера: Вольфрам, Вальтер, Рейнмар, Битерольф. Они радостно встречают Тангейзера, но он стремится избежать расспросов и пытается уйти. Вольфрам говорит: «Останься ради Елизаветы». Тангейзер вспоминает племянницу маркграфа, которую он некогда любил, а она отвечала взаимностью. Узнав, что Елизавета хранит верность, он остается в Вартбурге.

Возвращение Тангейзера подталкивает маркграфа провести состязание певцов, которые не проводились семь лет со времени исчезновения этого талантливого миннезингера, к которому имеет сердечную привязанность принцесса.

Певцы поют о любви в ее чистых проявлениях — любви невесты и любви жены. Тангейзер высмеивает такую любовь, как одержимый, начинает гимн похоти, воспевает Венеру. Рыцари, увидевшие в этом бесовство и богохульство, обнажают мечи. Только вмешательство Елизаветы избавляет Тангейзера от расправы. Решением маркграфа Тангейзер должен пойти в Рим с группой пилигримов, испросить отпущение грехов у Папы. Певец хватается за надежду преодолеть свои метания. Идет с паломниками.

Проходит несколько месяцев. Елизавета не видит среди вернувшихся паломников Тангейзера. Просит Бога принять ее жизнь во искупление грехов миннезингера.

Тангейзер возвращается в состоянии отчаяния. Его встречает Вольфрам. Тангейзер в ожесточении рассказывает, что Папа не отпустил ему грехи и обещал адские муки до тех пор, пока сухой посох не покроется цветами.

В безумии Тангейзер призывает Венеру, которая сразу является ему в видении. Вольфрам сообщает Тангейзеру, что Елизавета пожертвовала своей жизнью ради него. Услышав это имя, миннезингер избавляется от видения Венеры. Теперь его внимание приковано только к пению пилигримов, провожающих бездыханное тело Елизаветы. Подойдя к гробу, он падает мертвым. В этот момент приближается группа других пилигримов. Они несут сухой папский посох, покрытый цветами.

Как видим, опера Вагнера имеет ярко выраженное христианское содержание с акцентом на тех проблемах, которые особенно актуальны для людей искусства. Главным героем оперы вполне мог бы быть Дон-Жуан. «Искупление Дон-Жуана» тоже было бы сильным сюжетным ходом, учитывая популярность этого персонажа в романтическую эпоху. Однако Вагнер усугубляет вопрос. Для него важна не просто борьба с блудной страстью, но борьба поэта-певца, отдавшего эротизму не только свою душу, но и свой талант художника. Вагнер понимает, какое глубокое повреждение испытывает человек, отдавший себя всепоглощающему пороку. И какой огромный вред ближнему приносит художник, предоставивший свое дарование служению разврату.

Глубокая и очень актуальная тема. Ничего не надо придумывать. Надо просто вникнуть и попытаться понять Вагнера, дорасти до него. Не зря же композитор работал над оперой около 20 лет, возвращаясь к уже завершенному произведению. Наверное, ему самому не всё было сразу ясно в этой сложной проблеме.

Перенести сюжет из ХIII века в ХХI допустимо, ради акцентирования его вечности. Только главный смысл желательно не исказить.

К сожалению, наш режиссер не стал считаться с замыслом композитора. Ему важнее, кто из его коллег и как прежде поставил произведение. По собственному признанию режиссера: «Тангейзера чаще всего ставят так, что в основе конфликта, так или иначе, лежит любовный треугольник — Венера, Тангейзер, Елизавета… Треугольник не тема, а ситуация, а тема в том, что этот человек никогда нигде ничего не найдет. Таков его удел — быть отшельником. Это действительно вагнеровская серьезная тема, тема экзистенциального человеческого одиночества. И она была важнее всех остальных». Ладно. Сомнительно, что именно так надо формулировать тему, но допустим. Какой же творческий посыл из этого предлагает режиссер? «Первое, что я начал „убивать“, был любовный треугольник». Сильно! Когда творческий процесс начинают с того, что надо что-то убивать — закрадывается сомнение в том, что здесь есть какой-нибудь творческий потенциал.

Однако посмотрим внимательнее на предмет недовольства Кулябина. «Был ли мальчик?». Строго говоря, «Тангейзер — Елизавета — Венера» можно считать треугольником в такой же степени как «Петя — Маша — Васюганские болота». Почему человеку с художественным образованием это оказалось невдомек? Венера — сущность духовная. Она — зависимость от порока, сила притяжения людей, тяготеющих к определенным формам жизни, в данном случае — к безудержному разврату. Конечно, в опере есть образ Венеры, но он аллегорический. По отношению к людям — Тангейзеру и Елизавете — неоднопорядковый. К любовным треугольникам типа Кармен — Хозе — Эскамилио (опера «Кармен» Ж. Бизе) или Аида — Радамес — Амнерис (опера «Аида» Дж. Верди) отношения не имеет никакого. Тут и «убивать"-то нечего.

Мотив одиночества в «Тангейзере», конечно, есть. Его даже можно назвать экзистенциальной темой, если угодно. Только как Кулябин ухитрился не заметить, что одиночество преодолено — не понятно. Сухой посох Папы Римского зацвел цветами, следовательно, душа грешника прощена, и он вошел в Царствие Божие, т. е. соединился с верующими во Христе (с этим важнейшим для Вагнера символическим предметом Кулябин так и не решил, что делать: сунул приз в форме цветущего посоха куда попало). Если бы наш горе-режиссер хоть чуть-чуть дал себе труд вникнуть в христианское вероучение, знал бы, что одиночество — следствие греха, а его преодоление и есть спасение. Зачем пилигримы, к которым присоединился Тангейзер, идут в Рим? Чтобы получить отпущение грехов. А что это такое? Тангейзер пытается очиститься от блудной страсти, которая его мучает, покаяться, получить отпущение. Но эта страсть настолько захватила его существо, что он не может освободиться. Папа именно поэтому обещает ему ад до тех пор, пока не зацветет посох. Порок Тангейзера настолько силен, что своими силами он не сможет спастись. Елизавета, жертвуя своей жизнью, искупает грехи миннезингера: «Нет больше той любви, как если кто положит жизнь свою за друзей своих» (Ин. 15, 13).

Не поняв главного у Вагнера, мог ли режиссер предложить связанную версию прочтения оперы? Посмотрим.

Зачем-то ему понадобилось превращать Тангейзера из певца в кинорежиссера и представить сцену в гроте Венеры кинофильмом, затемняя тем самым исходное противоречие между позывом Тангейзера, находящегося в тенетах порока, к духовной чистоте. После этого необъяснимыми стали все конфликты и терзания.

Если предпосылкой к такому изменению сюжета была задача разделить партию Тангейзера на две, чтобы уменьшить нагрузку на исполнителя, учитывая, что исполнителю заглавной роли Стигу Андерсену весьма немало лет — это как-то можно понять. Только почему, если уж так, нельзя было представить Тангейзера, например, в качестве успешного певца, снимающего автобиографический фильм о своем пребывании в гроте Венеры? И овцы были бы целы, и волки сыты. В версии Кулябина всё равно концы с концами не сходятся: во втором действии кинофестиваль на поверку остается состязанием певцов, потому что по тексту оперы никаких возможностей заменить его нет.

К слову сказать, текст либретто в бегущей строке и сценарий Кулябина расходятся в течение всего спектакля до такой степени, что не знаешь — текст не читать или на сцену не смотреть.

Еще более непонятно, зачем было превращать Елизавету из возлюбленной в мать Тангейзера? Материнская молитва со дна моря поднимает. Это понятно. Однако в данном случае замена полностью нивелирует жертву, которую принесла Елизавета у Вагнера. Смерть молодой девушки — одно. Смерть пожилой женщины, страдающей полиартритом — совсем другое. У Вагнера заострена оппозиция между чистой любовью и порочным увлечением. Материнская любовь здесь не соответствует задаче, потому что находится в другой системе координат. Понятно, что Кулябин «убивал» любовный треугольник, но уж больно убогое «убийство» предложил. Ничего кроме недоумения не вызывает.

Не могу не отметить удивительную глухоту режиссера к замечательной музыке композитора, что чувствуется во многих местах, но сильнее всего в увертюре. Тут даже на «убийство любовного треугольника» не спишешь.

Увертюра к «Тангейзеру» — великолепная поэма, обобщающая основное содержание оперы. Огромное двадцатиминутное симфоническое полотно требует к себе особого внимания и сосредоточения на звучаниях, возвышающих и величественных. Здесь противопоказано любое сценическое движение, потому что нужно дать возможность погрузиться в музыку.

Однако Кулябин использует время увертюры по своему разумению. Он решил изобразить подготовку к киносъемкам. Ходят рабочие, носят аппаратуру. Тангейзер демонстрирует творческие муки: хватает листы, рвет их, разбрасывает. Уборщица подметает, моет пол. Возникает ощущение, что эта уборщица — меломанка. Вместо Нюши почему-то развлекает себя Вагнером. Более бездарное решение трудно себе представить.

Верхом бессмысленности кулябинской борьбы с «любовным треугольником» стало появление в гроте Венеры вместо Тангейзера «Иисуса Христа». Почему именно такой поворот — совершенно непонятно. Внутренне он ничем не мотивирован. Для Вагнера Христос — Тот, кто заставил покрыться цветами сухой посох Римского Папы. А кто для Кулябина? Похоже, только повод для пиар-хода. Причем повод скандальный (какой пиар без скандала!)

Скандал не заставил себя ждать. Православные жители Новосибирска возмутились этим кощунством. Возмутились справедливо. Хотел ли Кулябин именно такого скандала? Вероятно.

При множестве непродуманных решений в других моментах спектакля видно, что это не кощунство Вольтера, Лео Таксиля или Емельяна Ярославского. Да и против группы «Бегемот» — кишка тонка. Здесь вариант кощунства школьника, пририсовавшего буденовку на иконе святого после посещения собрания воинствующих безбожников. Кулябин явно из разряда неведающих, что творят.

Удивительного ничего нет. После фильма М. Скорсезе «Последнее искушение Христа» и умствований Д. Брауна немало людей искусства накинулись на «новые свидетельства о Христе». Стали с видом знатоков рассуждать о «потерянных годах Иисуса», о том, что Иисус Христос и Франциск Ассизский — одно и то же лицо, о всякой прочей подобной белиберде. При этом не попытались разобраться, кем в действительности является Иисус Христос, что об этом говорит Писание, в чем смысл христианской веры. Для таких деятелей Христос — персонаж масскультовых рубрик. Ничего иного. Кулябин знает, что когда хотят обратить внимание на свои поделки — пишут «Христос» где угодно. Лучше — где погрязнее. То, что замысел режиссера входит в прямое противоречие с автором оперы — неважно. Вагнер же отстал от жизни. Опять-таки фильма Скорсезе не видел… О том, что «новаторство» может вызвать законное неприятие и будет воспринято как кощунство — похоже, не думал.

Что ж, печально. Печально вдвойне от того, что прекрасное произведение, хорошо исполненное музыкантами, оказалось подпорченным бездарной, творчески бессильной, но амбициозной и неумной режиссерской фантазией, оскорбляющей святые чувства верующих людей.

Андрей Лесовиченко, доктор культурологии профессор Новосибирской государственной консерватории им. М.И. Глинки

Официальный сайт Новосибирской Митрополии Русской Православной Церкв

http://www.nskmi.ru/news/1251/

http://rusk.ru/st.php?idar=69901

  Ваше мнение  
 
Автор: *
Email: *
Сообщение: *
Антиспам: *   
  * — Поля обязательны для заполнения.  Разрешенные теги: [b], [i], [u], [q], [url], [email]. (Пример)
  Сообщения публикуются только после проверки и могут быть изменены или удалены.
( Недопустима хула на Церковь, брань и грубость, а также реплики, не имеющие отношения к обсуждаемой теме )
Обсуждение публикации  

  Kotsky    24.04.2015 21:18
Ну да, а теперь вот детский спектакль пчелки. Деградация и разруха в головах. Если государство не займется (в правильном понимании) культурой и обществом то грош цена такому государству.
  Krasard    14.03.2015 20:52
Я бы подумал что режиссера накрыл творческий кризис но, похоже у таких людей он с момента рождения не проходит. "Кулябин явно из разряда не ведающих, что творят", говорит автор статьи, я не соглашусь, как раз хорошо, очень хорошо "ведает". Всем известно что есть приёмы "раскрутки" имиджа в политике, кино, на телевидении, даже спорте, так почему мы не видим этого в театре? Что может быть лучше для кассовых сборов чем скандальная слава режиссёра?
"Эротическая" тема всегда привлекает но, сама по себе – это порнография, а вот на фоне христианской темы – типа искусство. И ведь будет немало доморощенных ценителей, которые похвалят режиссёра за оригинальность, смелость, нестандартный подход да еще кучу красивых слов приплетут и будут смаковать их, выставляя себя выше и круче тех, кто этого "типа" не понял.
Интересно что власти дали все-таки ход этому "спектаклю", не смотря на протесты верующих. Вот если-б вместо библейских персонажей были герои второй мировой, ведь любовь к родине и вера в победу то-же относится к нематериальному, – режиссёра вышибли бы из театра с позором, а то и отправили прокатиться по этапу.
Поскольку Иисуса почитают не за красивые и печальные глаза, а Учение, за которое люди отдавали жизнь, главное кощунство в том, что это "творение" все-таки выходит в прокат и люди платят деньги что-б его посмотреть.

Страницы: | 1 |

Rambler's Top100 Каталог Православное Христианство.Ру Рейтинг@Mail.ru