Одиноков 14.10.2008 13:28
|
# |
|
"А потому что знаем историю плохо, нахватались "поверхам", а выводы делаем глобальные." Вам этот упрёк возвратить можно в полной мере. Вы наивно полагаете, что не умри Ленин в 1924 г., Россия могла бы пойти иным путём, нежели пошла при Сталине . Принципиально иным – нет! Это были люди одной банды, с одной общей идеологией, которая разнилась в несущественных деталях у каждого из них. Все они смотрели на Россию как на непаханое поле для своих чудовищных экспериментов.
"Провинциальная, аграрная, промышленно отсталая страна, крепостное право отменили всего-то в 1861-ом." Видно, что Вы ничего никогда не читали о России предвоенной (до 1914 г.). По верхам советской пропаганды Вы и нахватались, матушка.
|
|
Артур 14.10.2008 12:47
|
# |
Вот в исследовании Кожинова.
http://kozhinov.voskres.ru/cher-sot/6.html
Цитата: А. В. Колчак занимал до Февраля более высокий пост, чем Деникин и Корнилов: с июня 1916 года он был командующим Черноморским флотом. Но, как утверждает В. И. Старцев, “командующие флотами
Непенин [ 164 ] и Колчак были назначены на свои должности благодаря ряду интриг, причем исходной точкой послужила их репутация — либералов и оппозиционеров”. [ 165 ]
Последний военный министр Временного правительства генерал А. И. Верховский (человек, конечно, весьма “ посвященный”, хотя и, насколько известно, не принадлежавший к масонству) писал в своих мемуарах: “Колчак еще со времени японской войны был в постоянном столкновении с царским правительством и, наоборот, в тесном общении с представителями буржуазии в Государственной думе.” И когда в июне 1916 года Колчак стал командующим Черноморским флотом, “это назначение молодого адмирала потрясло всех: он был выдвинута нарушение всяких прав старшинства, в обход целого ряда лично известных царю адмиралов и несмотря на то, что его близость с думскими кругами была известна императору
Выдвижение Колчака было первой крупной победой этих (думских — В.К.) кругов”. А в Феврале и “партия эсеров мобилизовала сотни своих членов — матросов, частично старых подпольщиков, на поддержку адмирала Колчака
Живые и энергичные агитаторы сновали по кораблям, превознося и военные таланты адмирала, и его преданность революции”. [ 166 ] Вскоре Временное правительство производит Колчака в “полные” адмиралы.
Александр Васильевич Колчак был, вне всякого сомнения, прямым ставленником Запада и именно поэтому оказался “верховным правителем”. В отрезке жизни Колчака с июня 1917-го, когда он уехал за границу, и до его прибытия в Омск в ноябре 1918 года много невыясненного, но и документально подтверждаемые факты достаточно выразительны. “17(30) июня, — сообщал адмирал самому близкому ему человеку А. В. Тимиревой, — я имел совершенно секретный и важный разговор с послом США Рутом и адмиралом Гленноном
я ухожу в ближайшем будущем в Нью-Йорк. Итак, я оказался в положении, близком к кондотьеру” [ 172 ], — то есть наемному военачальнику
В начале августа только что произведенный Временным правительством в адмиралы (“полные”) Колчак тайно прибыл в Лондон, где встречался с морским министром Великобритании и обсуждал с ним вопрос о “спасении” России. Затем он опять-таки тайно отправился в США, где совещался не только с военным и морским министрами (что было естественно для адмирала), но и с министром иностранных дел, а также — что наводит на размышления — с самим президентом США Вудро Вильсоном.
В октябре 1917 года Колчака нашла в США телеграмма из Петрограда с предложением выставить свою кандидатуру на выборы в Учредительное собрание от партии кадетов; он тут же сообщил о своем согласии. Но всего через несколько дней совершился Октябрьский переворот. Адмирал решил пока не возвращаться в Россию и поступил
“на службу его величества короля Великобритании”
В марте 1918-го он получил телеграмму начальника британской военной разведки, предписывавшую ему “секретное присутствие в Маньчжурии” — то есть на китайско-российской границе. Направляясь (по дороге в Харбин) в Пекин, Колчак в апреле 1918 года записал в дневнике, что должен там “получить инструкции и информацию от союзных послов. Моя миссия является секретной, и хотя догадываюсь о ее задачах и целях, но пока не буду говорить о ней” (цит. изд. с. 29). В конце концов в ноябре 1918 года Колчак для исполнения этой “миссии” был провозглашен в Омске верховным правителем России. Запад снабжал его много щедрее, чем Деникина; ему были доставлены около миллиона винтовок, несколько тысяч пулеметов, сотни орудий и автомобилей, десятки самолетов, около полумиллиона комплектов обмундирования и т.п. [ 173 ] (разумеется, “прагматический” Запад доставил все это под залог в виде трети золотого запаса России
).
При Колчаке постоянно находились британский генерал Нокс и французский генерал Жанен со своим главным советником — капитаном Зиновием Пешковым (младшим братом Я. М. Свердлова), принадлежавшим, между прочим, к французскому масонству. Эти представители Запада со всем вниманием опекали адмирала и его армию. Генерал А. П. Будберг, — начальник снабжения, затем военный министр у Колчака, — записал в своем дневнике 11 мая 1919 года, что генерал Нокс “упрямо стоит на том, чтобы самому распределять приходящие к нему запасы английского снабжения, и делает при этом много ошибок, дает не тому, кому это в данное время надо” [ 174 ] и г. п.
Все подобные факты (а их перечень можно значительно умножить) ясно говорят о том, что Колчак — хотя он, несомненно, стремился стать “спасителем России” — на самом деле был, по его же собственному слову, “кондотьером” Запада, и в силу этого остальные предводители Белой армии, начиная с Деникина, должны были ему подчиняться
Сложно все, сложно
Пока сколнен соглашаться с той точкой зрения, что в Кремле ныне установка – осуждение красных (естественно) и реабилитация белых. Но
Не реабилитация монархии и Империи, а реабилитация Февраля, подспудная апологетика буржуазной либеральной клоаки, от которой Россию спасла, сама того не желая, красная чума, и от которой спасет ли нас что нынче – неизвестно
|
|
Артур 14.10.2008 12:33
|
# |
Надо же, еще один Артур
:-)
|
|
Мариночка 14.10.2008 12:06
|
# |
Супер!Всегда это знала!!!Даже в школе всё время спорила с учителями по поводу Колчака!!!!Умный,отважный и решительный мужчина!!!!!Мужчина в самом прямом понятии этого слова!!!!!А насчёт народа нашего-всегда были,как собачки,куда поведут,туда и идём!!!Не жилось им видите ли при царе!!!!Получили в итоге коммунизм!!!И опять ныть стали!Фу!
|
|
Natalya 14.10.2008 11:49
|
# |
|
Уважаемый Артур! Почитала я тут переписку, невольно вспомнила программу на РТР "Имя России" и сделалось мне немножечко грустно. Почему? А потому что знаем историю плохо, нахватались "поверхам", а выводы делаем глобальные. Нет у Вас, простите, полных знаний, чтобы делать выводы. Как и у многих других :-( Я тут не адвокатом Ленина выступаю, а так – ради исторической справедливости. Землю обещал Ленин, но не дал её Сталин. Если бы Ленин не умер так рано (его отравили?), кто знает, каков был бы путь развития России. И потом. Все присутствующие здесь говорят о какой-то "империи". Простите – о чем идет речь? Какая такая империя? Провинциальная, аграрная, промышленно отсталая страна, крепостное право отменили всего-то в 1861-ом.
|
|
Natalya 14.10.2008 11:41
|
# |
|
Уважаемый Дмитрий! Вы никогда не задумывались над тем, что через революции проходили все мало-мальски экономически развитые страны? Каждое в свое время? Вспомните хотя бы Францию
Печально то, что мы – русские – никогда не могли придерживаться золотой середины. В социалистиеском прошлом красные были хороши, в капиталистическом настоящем – белые. Неужели всё так просто и однозначно?
|
|
читательница 13.10.2008 23:01
|
# |
|
А насчёт "продал" Государя и страну и всё такое, Вы по-моему не прочитали статью – на борьбу и дело его благословил сам Патриарх Тихон.
|
|
читательница 13.10.2008 22:52
|
# |
|
"Блудливый "путешественник". Предал жену, продал Государя…"
Кстати, а как быть с тем что и "государи" некоторые были блудниками? Знаю, знаю, Николай II был примерным семьянином, но это ничего не меняет. Я нисколько не хочу оправдывать личные грехи ни Колчака ни других правителей в итории России, и, более того, считаю, что сейчас как никогда важно что-бы первые лица в стране были бы безукоризненны в этом аспекте, так как их такой пример особо и крайне востребован сейчас, и слава Богу что последнее время мы это имеем – это очень важно. Но это не меняет того, что в истории России такая проблема была, что уважение к таинству брака было вообще не на должном уровне в высших кругах, да и во всех, и возможно Колчак не исключение в этом. Но надо всё ставить в перспективу, что это было сутью его правления ничем не больше, чем любовница Александра II была сутью его. А может и была? Тогда по осторожнее с рассуждениями о "предательстве блудливого адмирала чистым как икона государям". А ещё и посты не так уж соблюдались, даже при дворе. Может-быть Россия была наказана за общие грех ВСЕХ, в том числе и ВСЕХ "государей". Полно противоставлять неправедность Колчака якобы праведности монархов. Каждый исполнял свой долг перед родиной токда и как он мог, наряду и с личными грехами и всеми порокоми своего времени. Когда исполнял Колчак свой долг, монархии уже не было, и в этом он виноват не был. Впрочем, я фильм не видел, но согласна, по описаниям, с теми кто считает что акценты были расставлены неправильно. Аппелировать к низменным чувствам и народным слабостям не самый оптимальный подход, как мне кажется. Мягко говоря. Прелюбодеяние есть не мелкий грешок и не просто измена каким-то деревенским традициям, как-бы многим не хотелось так думать. Но это никакого отношения к Белому Движению в целом и его необходимой в своё время борьбе не имеет. Там были и в полне чистые в этом смысле люди как Каппель, а так случилось что их всех возглавил Колчак. Всей этой перспективы нельзя терять из виду. А ещё надо и противопоставить царившему последующему настоящему и вполне открытому разврату на верхушках большевитской и коммунистической среды. О чём хорошо известно.
|
|
читательница 13.10.2008 22:21
|
# |
|
"Сейчас могли бы быть куда более развиты чем та же Америка…"
Вот это факт. И вполне вероятно что были бы, а ведь многим русским пришлось в последствии работать на другие страны и ту же америку – один Сикорский чего стоит!
|
|
Дмитрий Соколов 13.10.2008 22:11
|
# |
Жертвы были. И много. Но кое-кто на этом хорошо наварил. Свой гешефт сделал. А что до обвинения в большевизме – так большезизм это как раз оправдание палачей, которые уничтожали национальную элиту, а потом сами сели на ее место. Вот только ума на доброе нет – какими были бандюками так и остались. И нужно ли удивляться, что эта "славная держава" рухнула в одночасье?
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | Следующая >> |