|
Г.Кремнев 25.09.2008 06:46
|
# |
Хотя пафос статьи В.Ж. Цветкова мне БОЛЕЕ чем чужд – всё же не могу НЕ поддержать тезис об аутентичности документа, названного САМИМ Царем-Мучеником (в его Дневнике – сейчас фотография этой записи опубликована) "Манифестом"(!)
Да ведь и сам текст этого документа был составлен при непосредственном участиии Самого Государя Императора и радикально отличался от "масонской заготовки", согласованной с КЕМ НАДО и привезенной во Псков Шульгиным и Гучковым…
Отречение БЫЛО – и его НЕ МОГЛО НЕ БЫТЬ! НО мистически оно связано НЕ столько со страшной ночью июля 1918 г., сколько с Чудом явления Державной иконы! с ЭТИМ же фактом мистически связаны и "Акт" В.К. Михаила Александровича, и до сих пор не имеющий четкого ответа вопрос, заданный П.Жильяру Государем Наследником:
– КТО же будет править Россией?
ПОСЛЕ 2 марта Всероссийский Престол ОНТОЛОГИЧЕСКИ ПУСТ, хотя и уготован Последнему Царю!
|
|
|
В.Ж. Цветков 25.09.2008 05:20
|
# |
|
|
Уважаемый господин Мультатули!
Данную статью и аргументацию я знаю. Да, она (возможно) убедительна по отношению именно к подписи. Но сути, сущности содержания двух актов это все-таки не может отменить. Ни Государь, ни Великий Князь не оспаривали совершенных ими действий в последующем, а, напротив, признавали акты совершенными (за исключением, может быть, Великого Князя Михаила Александровича получившего телеграмму от Государя (см. текст в "Новом журнале") и воспоминания, приводимые Р. Гулем). Хотя, конечно, "такая гадость" – по отношению к тексту Михаила – свидетельство характерное.
То, что "февраль" история темная – я совершенно не сомневаюсь, но у меня задача куда более скромная – объяснить политико-правовой статус российской контрреволюции и следующего из нее (хотя и не совпадающего с ним) Белого движения. Те, кто представлял российскую контрреволюцию и Белое движение исходили из других позиций, чем мы сегодняшние. Каких – я попытался ответить.
Вообще-то, это только 1-й раздел 2-й главы монографии (всего глав должно быть семь). Просто писать о Белом движении, игнорируя акты Государя и Великого Князя, на мой взгляд, нельзя.
Еще раз подчеркну. Заветы Государя и Великого Князя стали искажать СРАЗУ ЖЕ после утверждения данных актов. Поэтому ни о какой реабилитации политического курса Временного правительства речь не идет. То, что многие (не скажу все) наши политики в 1917 году, я уж не говорю о "народных массах", не только не поняли глубокой сути актов Государя и Великого Князя, но и самовольно, самочинно начали искажать и нарушать (в угоду "мировой революции") их волю и их заветы – является трагедией России. И покаяние могло произойти (как писал Дитерихс), только в случае воцерковления, покаяния, примирения народа, а уже потом – призвания (соборного) Государя.
Всех Вам благ и творческих успехов!
Прости Господи!
|
|
|
диакон Евгений 25.09.2008 01:15
|
# |
|
|
Петр Валентинович, позвольте мне немного вмешаться в вашу дискуссию
Цитата: Зная Государя, можно быть абсолютно уверенным, что он никогда бы ни при каких обстоятельствах не пошел бы на этот шаг, даже ценой свыоей жизни и жизни своей Семьи.
фальсификация документа и/или подписей все же не означают того, что решения об отречении не было, причины фальсификации могли быть и другими. В любом случае очень трудно предположить, что, если решения не было, Государь до середины 1918 не нашел времени и способа дать знать о полной фальсификации событий отречения.
Цитата: События марта 1917 года является величайшей тайной русской истории и истории Императора Николая II. Можно с уверенностью сказать, что это был величаший духовный христоподражательный подвиг Императора Николая Александровича.
что вы имеете в виду и как это соотносится со сказанным вами выше? в чем подвиг? в неразглашении заговора?
P.S. по ссылке http://ei.pravaya.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2483&Itemid=2 в комментариях приводится свидетельство очевидца мартовских событий, где Государь сам говорит о решении об отречении, как вы к ним относитесь? (то, что вы считаете дневники Императора, где тоже есть записи о решении, фальсифицированными, мне известно).
P.P.S. как вы относитесь к свидетельству о словах блаженной Паши Саровской, переданных Императору в 1915 году: "Государь, сойди с престола Сам!"?
|
|
|
Петр Мультатули-господину Цветкову 24.09.2008 22:26
|
# |
Уважаемый, господин Цветков!
Хотя Вы и сказали, что больше отвечать на форуме не будете, я все же позволю Вам написать короткое письмо. Я нисколько не сомневаюьс в Вашей личной добросоветсности и убежденности. Когда я говорю о ползучей реабилитации Февраля, то я говорю о сути, а не о Ваших убеждениях. Теперь повзольте Вам сказать по поводу "отречения" и подписи Государя. Я Вам очень рекомендую для начала для начала прочитать статью А. Разумова "Подпись Императора" на Екатеринбургской инициативе. В принципе подделка подписи Государя под Манифестом убедительно доказана. Как нет сомнений и в том, что Государь ничего не знал о тектсе собственного "манифеста". Но даже если бы этот документ был бы подлинным, он был вырван у Государя силой, группой заговорщиков. И никакие утверждения "манифеста" задним числом мятежным Сенатом, который даже не удосужился выяснить при каких обстоятельствах Император подписал такой важный документ на клочке бумаги карандашом и почему текст "отречения" Великого Князя Михаила Александровича написан не его рукой, а рукой масона Набокова, не могут считаться легитимными. Зная Государя, можно быть абсолютно уверенным, что он никогда бы ни при каких обстоятельствах не пошел бы на этот шаг, даже ценой свыоей жизни и жизни своей Семьи. События марта 1917 года является величайшей тайной русской истории и истории Императора Николая II. Можно с уверенностью сказать, что это был величаший духовный христоподражательный подвиг Императора Николая Александровича. Вагон в Пскове 1917 года и Ипатьевский дом в Екатеринбурге 1918 года связан одной незримой нитью. С уважением Петр Мультатули
|
|
|
Алексей Бахмутов 24.09.2008 21:00
|
# |
|
|
Спасибо Автору за отлично аргументированную и взвешенную статью.
Горячо поддерживаю главный Авторский тезис:
"Нужны не резкие суждения, а понимание и покаяние".
Довольно уже дров нарубили! Патриотам и православным русским людям надо не друг с другом воевать, а с врагом рода человеческого и, начиная с себя, восстанавливать крепость Веры Православной.
Однако ключевой вопрос об аутентичности текста Отречении Государя (т.е. идентичности того, что мы сейчас считаем Отречением и того текста, который читал и, может быть, подписывал – если подписывал! – Государь) все-таки остается под большим вопросом –
см. замечательную статью Андрея Разумова на http://ei.pravaya.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=2483&Itemid=2
|
|
|
В.Ж. Цветков 24.09.2008 18:39
|
# |
Всем глубокоуважаемым читателям!
Спасибо за ответы.
– Какая-то выдающаяся по уровню демонстрации иезуитско-крючкотворского подхода к Февралю статья.
Большое спасибо, это для меня комплимент.
– Написана в адвокатском стиле и без всякого чувства реальности. Такое чувство, что как некую защитительную речь к посмертному процессу над участниками февральского переворота ее писал сам А.Ф. Керенский.
Во-первых, из «реальности» и нужно исходить.
Шла ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА.
Именно так, а не «первая мировая», «империалистическая» и т.д.
Во-вторых, не нужно представлять А.Ф. Керенского неким «фигляром» и «дурачком». Он был серьезным политическим противником.
В-третьих, речь идет не об оценке действий «жидо-масонов», а только о политико-правовых причинах отречения и об их последствиях.
Заговор был – никто не отрицает. Ни Керенский, ни Гучков, ни Шляпников. Как его оценивать – это предмет других статей, других авторов.
– Что было важнее – соблюдение обетов, даваемых при венчании на Царство или сохранение стабильности, порядка, сохранение единства вверенного государства столь необходимые для победы на фронте, в чем его убеждали члены Государственной Думы и командующие фронтами?
Как православные верующие люди, вообще, могут задавать подобные вопросы?
Если Вы заметили. Я только ставлю этот вопрос. А ответ на него давали в феврале 17-го каждый по своему. Государь принял то решение, которое он имел право принять. И моральное и юридическое. И, опять повторю, не нам судить – прав он был или нет. Это было ЕГО решение. Еще раз повторю: Шла ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА. А вот то, что начиная с марта 1917 г. у нас начали эти заветы Государя нарушать – вот это факт. Это и было нарушением и закона и заветов Государя и Церкви (например, провозглашение России республикой, упразднение Государственной Думы и Государственного Совета, наконец, разгон Учредительного Собрания и Брестский мир).
– Ну еще в 1917 году, ладно. Тогда кто-то, действительно, мог прекраснодушно заблуждаться по поводу "сохранения стабильности". Но 90 лет спустя?!!
Если у нас спустя 90 лет Государя представляют слабовольным человеком, не знающим собственных законов, который смущается одного вида неких «жидо-масонов» и, не отдавая себе отчета в том, что он делает, подписывает бумаги государственного значения – то, да, можно и должно задавать такие вопросы. Можно и должно, ради восстановления поруганной памяти Царской Семьи и Белого движения.
К сожалению автор верит и повторяет старую ложь об "отречении" заговорщиков февраля 1917 года. Совершенно понятно сегодня, что никакого манифеста об "отречении" Государь не подписывал. Что это фальшивка состряпанная предателями из генералов и думцев. Скорее всего не было никакого "отречения" и Великого Князя Михаила Александровича. Текст его "отречения" написан масоном Набоковым при очень тёмных обстоятельствах.
– Говорить о недействительности можно, если будет представлено достаточное количество аутентичных свидетельств о том, что:
1). Подпись Государя подделана. Кем? Когда?
2). Государь был поставлен перед фактом, что ЕГО ОТРЕКЛИ и при этом не предпринял ничего для самосохранения ???
3). Великий Князь Михаил Александрович также был поставлен перед фактом, что ЕГО ОТРЕКЛИ и тоже позволил заключить себя в некую «колбу», в которой он сидел, полностью изолированный от внешнего мира вплоть до расстрела.
В общем, все недееспособные и душевнобольные люди.
Рискну предположить: может быть у Государя был «двойник»?
– Особенно опасен посыл автора о том, что дексать события Февраля были законными. Это попытка ползучей реабелитации одного из самых страшных преступлений руской истории
«Посыл» не мой, а российских юристов.
Гораздо опаснее другое.
8-10 лет назад в прессе появился целый ряд статей, пытавшихся доказать, что после отречения Государя Императора в России исчезло право, исчезли законы и т.д. Все самозванцы, вплоть до Ельцина и т.д. Следовательно, и Конституция 1993 г. – тоже незаконна и нужно восстановить «Основные законы».
То есть в современной России нет закона…
Я воспринимаю именно это как «ползучий» «политический заказ» не только под историю, но и под "современность". А нужно ли это истории и поможет ли это истине ???
И кто заказчик???
Повторять эти идеи 1998-2000-го года, на мой взгляд, теперь, бесполезно и опасно.
Уважаемые господа. На этом, позвольте, воздержаться от ответов, поскольку мой духовник не советовал мне больше отвечать на «форуме». Лишние страсти.
Прошу прощения у всех, кого ЛИЧНО обидел.
Если у Вас возникнут вопросы можете написать мне по эл. почте. Вирусы не посылайте, у меня надежная защита и отвечаю я с разных компов.
Всем всех благ!
|
|
|
Петр М ульт. 24.09.2008 16:30
|
# |
| К сожалению автор верит и повторяет старую ложь об "отречении" заговорщиков февраля 1917 года. Совершенно понятно сегодня, что никакого манифеста об "отречении" Государь не подписывал. Что это фальшивка состряпанная предателями из генералов и думцев. Скорее всего не было никакого "отречения" и Великого Князя Михаила Александровича. Текст его "отречения" написан масоном Набоковым при очень тёмных обстоятельствах. Особенно опасен посыл автора о том, что дексать события Февраля были законными. Это попытка ползучей реабелитации одного из самых страшных преступлений руской истории
|
|
|
Странник 23.09.2008 20:14
|
# |
Какая-то выдающаяся по уровню демонстрации иезуитско-крючкотворского подхода к Февралю статья.
Написана в адвокатском стиле и без всякого чувства реальности. Такое чувство, что как некую защитительную речь к посмертному процессу над участниками февральского переворота ее писал сам А.Ф. Керенский.
Что было важнее – соблюдение обетов, даваемых при венчании на Царство или сохранение стабильности, порядка, сохранение единства вверенного государства столь необходимые для победы на фронте, в чем его убеждали члены Государственной Думы и командующие фронтами?
Как православные верующие люди, вообще, могут задавать подобные вопросы?
Ну еще в 1917 году, ладно. Тогда кто-то, действительно, мог прекраснодушно заблуждаться по поводу "сохранения стабильности". Но 90 лет спустя?!!
|
|
Страницы: | 1 | 2 |
|
