|
Cокол 13.08.2009 12:26
|
# |
Ни центральная власть в Москве, ни местные Советы никогда и ни при каких обстоятельствах не приняли бы официального, задокументированного, зарегистрированного канцелярией решения о расстреле царских детей. И дело тут не в жалости – большевики, являясь моральными уродами, жалости не знали, но умственными идиотами не были, и инстинкт самосохранения у них всегда был на взводе, никогда не притуплялся. Вожди и в центре, и на местах осознавали – это понял ещё М.Хейфец -, что подобные решения не только неизбежно и необратимо дискредитируют их «Советскую Власть», но и перекроют им пути отступления на Запад в случае провала революционного проекта в России. А угроза такого провала была реальна и в 1918, и в 1919 году.
«В гражданскую войну, – вспоминал В.М.Молотов, – был момент, когда Деникин подходил к Москве, и неожиданно выручил Советскую республику Махно: ударил с фланга по Деникину (…). А положение было такое, что Ленин собрал нас и сказал: «Все, Советская власть прекращает существование. Партия уходит в подполье». Были заготовлены для нас документы, явки…».
http://grachev62.narod.ru/molotov_140/chapt06.htm
А теперь постарайтесь сами ответить на простой вопрос: смогли бы Вожди большевизма, обрызганные кровью царских детей, свободно жить в эмиграции, наслаждаясь европейским комфортом и не опасаясь за свою жизнь??? Пуля, посланная в садиста-палача Войкова, кажется, уже ответила на этот вопрос…
Вместе с первым, попытайтесь сами найти ответ и на второй вопрос: мог ли В.Ленин допустить какую-то местную самодеятельность в таком важнейшем и ключевом для революции деле, как решении судьбы династии Романовых, если по воспоминаниям знавшего его лично В.М.Молотова и по менее важным проблемам
«Он никакую оппозицию терпеть не стал бы, если б была такая возможность».
И заключительный вопрос на засыпку: почему такому непревзойденному Мастеру конспирации и подполья, каким являлся В.Ленин, отказано в праве отдачу устных распоряжений, указаний и прямых приказов???
Этот стиль управления практиковался всегда и везде.
Нынешнее время не исключение…
|
|
|
Lucia 13.08.2009 12:02
|
# |
|
|
| Если вспомнить, сколько лгали о Царе последние почти сто лет и на каком высоком уровне… Не все же так простодушно благоговеют перед словами "независимые… лаборатории.. ученые..с мировыми именами.."
|
|
|
Провинциал 13.08.2009 11:57
|
# |
|
|
| Для того, чтобы увидеть ритуальный характер убийства не обязательно быть следователем. Следователь как раз может лишь констатировать убийство и его способ. А вот соотнести убийство с ритуалом – не его "епархия". Если в выдодах британской экспертизы по останкам пяти красноярских мальчиков говорится об обескровленных трупах (содержание части экспертизы адвокату родителей мальчиков удалось опубликовать), а власти устраивают гонения на неподвластного им адвоката, если свидетели "исчезают", если известно о сильной хасидской общине в Красноярске – то тут даже простой верующий вправе найти признаки ритуальности. Вспоминаю отдельные публикации в газетах в начале 90-х годов о подобных случаях у нас в стране, которые очень логично перекликаются с "делом Бейлиса" и им подобным (в Екатериyбурге, например). Тогда на это мало кто внимания обращал – не до того. И с чисто сатанинскими убийствами (например, трех иноков оптинских). И что следствие? Где, когда оно открыто признало ритуальность? Почитайте исследования В.Даля и О.Платонова.
|
|
|
Сокол 13.08.2009 11:53
|
# |
|
|
Цитата:
Тех, кто прячет козыри в рукавах, называли шулерами и били подсвечниками. :-)
Это из автобиографического?
Впечатляет…
|
|
|
Провинциал 13.08.2009 11:45
|
# |
|
|
"Логика, логика и ещё раз логика."
– Её как раз и не хватает нашим следователям. И еще непредвзятости. По логике, например, было бы необходимо рассмотреть доводы действительно НЕЗАВИСИМЫХ экспертов. Того же японца. Пусть он непонятным способом получил генный материал. Но все же получил. Согласно логике слишком велика заинтересованность нынешних властей в фальсификации экспертиз: они духовные наследники цареубийц. Дядюшка Эльцина, например, служил в екатеринбуржском ГубЧК и у Свердлова. Сам Эльцин добился (с третьей попытки) сноса Ипатьевского дома. А потом "возгорел" увековечить Царственных мучеников? Не лдогично.
"факт наличия ЧАСТИ продажных следователей совершенно не является доказательством того, что ВСЕ следователи без исключения продажны."
– А когда я или кто еще такое утверждал? Вы не правы. А вот доверять СИСТЕМЕ, где попадаются довольно часто подобные специалисты, не приходится.
"Однако нет повода усомниться в выводах _многочисленных_ генетических экспертиз _различных_ независимых_ друг_ от _друга_ лабораторий."
– Есть. Во-первых, их не так уж и много, во-вторых, они "независимы_ друг_ от _друга". Но не более того. Зависимы от Заказчика.
И ещё: в данной полемике приведено много разных аргументов теми, кто сомневается в принадлежности останков Царственным мученикам. И не все их можно отмести, они требуют ответа. Да и Церковь не признала.
Веровать – Ваше право. Если верите – езжайте и поклонитесь "мощам".
|
|
|
Natalya 13.08.2009 11:10
|
# |
|
|
Уважаемый Провинциал!
Логика, логика и ещё раз логика. Только таким образом можно _мыслящего_ оппонента убедить в собственной правоте. Г-н Соловьёв (на мой скромный взгляд неспециалиста) только логикой и пользуется, а не пишет пространные пассажи обо всём и ни о чём, как его оппоненты.
Совершенно неправильно переносить свойства части на целое. Иными словами, факт наличия ЧАСТИ продажных следователей совершенно не является доказательством того, что ВСЕ следователи без исключения продажны.
Вне всякого сомнения, дело останков Царской Семьи было максимально политизировано. Однако нет повода усомниться в выводах _многочисленных_ генетических экспертиз _различных_ независимых_ друг_ от _друга_ лабораторий.
|
|
|
Natalya 13.08.2009 10:57
|
# |
|
|
Уважаемый!
При всей чудовищности убийства ребёнка по сведениям из приведённой Вами ссылки _сложно_ сделать вывод, что убийство носило ритуальный характер. Вполне вероятно, лично Вы имеете доступ к материалам следствия, на основании которых Вы можете утверждать, что убийство – ритуальное.
Простите, но Вы позволяете себе _допущение_. Имеет ли это допущение какое-то отношение к действительности? не уверена… (если Вы только, как я уже говорила, не имеете прямого отношения к расследованию).
|
|
|
kudesnik 13.08.2009 10:27
|
# |
|
|
Доказательную базу вы можете найти в работах руководителя Следственного комитета генпрокуратуры профессора,доктора юридических наук Бастрыкина Александровича Ивановича,которые как раз совпадают с точкой зрения аппонентов господина Соловьёва.Тема
"екатеринбургских останков" затронута в его диссертациях, только вот наши дела часто расходятся с нашими мировозрениями.
|
|
|
Провинциал 13.08.2009 09:32
|
# |
|
|
| Так было почти всегда. Вспомните "дело Бейлиса".
|
|
|
Провинциал 13.08.2009 09:27
|
# |
|
|
Вопрос не о г-не Соловьеве, а о доверии к россиянским следователям вообще и методам их работы, унаследованным не только у м-ра Холмса, но и от товарища Дзержинского.
Г-н Соловьев со товарищи также не смог из упомянутых Вами камней воздвигнуть сколь-нибудь прочное здание.
Примеров недобросовестной работы следователей (зачастую по заказу власти) предостаточно.
Повторю: верующие более всего боятся поклонения и почитания лжемощей.
|
|
Страницы: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 32 | 33 | 34 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 41 | 42 | 43 | 44 | 45 | 46 | Следующая >>
|
