Свердлов и Ленин — главные цареубийцы или невинные жертвы екатеринбургской провокации?

К предварительным итогам большого обсуждения

От редакции: Вот уже почти два месяца продолжается оживленный и весьма содержательный форум под статьей Виктора Корна «Сон разума… следователя». Для нас очевидно, что столь стойкий интерес к теме был подогрет активным участием в данном форуме старшего следователя Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ В.Н.Соловьева, который с августа 1993 года по январь 2009 года (с перерывом в 1998—2007 годах) вел следственное дело Генпрокуратуры РФ N 18/123 666−93.
Духовно-политическая интрига нынешней ситуации с этим следственным делом усугубляется тем, что нынешний начальник В.Н.Соловьева — руководитель Следственного комитета Александр Иванович Бастрыкин в свое время на Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки» (Царское Село, апрель 1998) выступал с обоснованной критикой процессуальных методов следствия В.Н.Соловьева. К сожалению, нам пока ничего неизвестно, как А.И.Бастрыкин оценивает работу своего подчиненного теперь. Следствие N 18/123 666−93 в очередной раз закрыто. Оно на этот раз признало, что обнаруженные летом 2007 года в Поросенковом Логе останки будто бы принадлежат Святым Царевичу-Мученику Алексию Николаевичу и Царевне-Мученице Марии Николаевне. Такой вывод следствия был вполне предсказуем еще до проведения экспертиз. Но каково же дальнейшее развитие событий? Будет ли «дозахоронение» в Петропавловском соборе?
Владимир Николаевич активно участвовал не только в обсуждении статьи Виктора Корна, но и очерка Леонида Болотина «Ключи Власти». Нас искренне удивила активность В.Н.Соловьева, который до нынешнего лета не принимал участия в наших форумах. В телефонном разговоре с А.Д.Степановым 27 августа 2009 года он сообщил, что направил письмо Его Святейшеству Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Кириллу с просьбой выступить с докладом о результатах своего следствия на одном из заседаний Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви. Можем предположить, что такая безпрецедентная активность следователя связана с зондажем общественного мнения в православной среде. Ничего предосудительного в таких действиях редакция «Русской линии» не видит, если анализ общественного мнения православных будет проведен не тенденциозно.
Сегодня мы публикуем статью Виктора Корна, который подводит предварительные итоги этого большого обсуждения животрепещущей темы.

Форум статьи «Сон разума… следователя» все еще продолжается, но, полагаю, наступает время подведения его предварительных итогов. Напомню, что статья явилась моим откликом на «сенсационное» заявление следователя В.Н.Соловьёва в интервью газете «Правда»: «Ленин в расстреле царской семьи не виновен!».

В статье были выдвинуты, на основании ряда существующих в материалах следствия документов, контраргументы, оспаривающие это заявление В.Н.Соловьева. Было обращено внимание автора «сенсации» на мнение по этому вопросу Л.А.Лыковой. Сам В.Н.Соловьев в беседе с корреспондентом «Интерфакс-Религия» (10.02.2008) назвал её «главным специалистом по делу царской семьи».

Однако Л.А.Лыкова в своей книге, отметила: «В.Н.Соловьёв вольно интерпретирует некоторые исторические материалы. Так, без достаточных обоснований В.Н.Соловьёв утверждает, что решение о расстреле императора Николая II было принято в Екатеринбурге местной властью» [1].

В ходе обсуждения на форуме затронутых в статье вопросов его участники указали на ряд источников, расширивших информационную базу по этой теме, за что приношу им свою искреннюю признательность. В 1998 году доктор юридических наук А.И.Бастрыкин (ныне первый заместитель Генерального прокурора России), в докладе на Международной научной конференции «Царское дело и екатеринбургские останки», указал на ряд существенных нарушений, допущенных следствием. Было указано на необходимость проведения исторической экспертизы источников «сведений, которые впоследствии анализировались следователем и были положены в основу выводов следствия».

Правота замечаний А.И.Бастрыкина о том, что «для выяснения обстоятельств дела… требуются специальные (неюридические) познания», признана В.Н.Соловьёвым и, как известно, сейчас проводится дополнительная историческая экспертиза под руководством директора ГАРФ С.В.Мироненко. Однако было упущено достаточно много времени, что неизбежно скажется на достоверности (доказательной базе) выводов экспертов, работающих под руководством С.В.Мироненко, по сути, участника следственных мероприятий по этому делу. Что помешало назначить руководителем независимого специалиста по истории России конца XIX-го — начала XX-го века остаётся «за кадром». Но, похоже, вопросы финансирования взяли верх над этической стороной этого непростого вопроса.

Будут ли совпадать выводы экспертиз — первой, выводы которой приведены Л.А.Лыковой, и второй, проводимой, вероятно, сейчас? Напомним выводы, уже сделанные экспертной группой: «Решение о казни бывшего царя было предварительно согласовано, а затем и одобрено в Москве. Никаких подтверждений того, что ВЦИК или Совнарком санкционировали расстрел всей семьи и близких к ней лиц в архивах не обнаружено» [2].

Заметим, что не обнаружено и подтверждений того, что эти, высшие органы власти, пытались предотвратить убийство Царской Семьи: при обсуждении вопроса о «казни бывшего Царя», не могла не обсуждаться и судьба Царской Семьи.

Имел ли право следователь на это сенсационное заявление, не имея результатов повторной экспертизы? А если он знал о выводах экспертов, то почему не сослался на них, хотя бы уже на форуме? Неуверенность следователя в своих выводах по анализу «контрольной» телеграммы из Екатеринбурга, отправленной в Москву через Петроград Зиновьевым («…условленного с Филипповым суда по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем. Если ваши мнения противоположны сейчас же вне всякой очереди сообщите. Голощёкин, Сафаров»), выразилась в том, как по мере обсуждения этой темы на форуме изменялась его позиция.

В своём первом отклике на статью В.Н.Соловьев заявил: «Мы не можем ни подтвердить, ни опровергнуть того, содержался ли в телеграмме (телефонограмме) приказ об уничтожении Романовых или известие о том, что телеграмма получена в Кремле. Текст телеграммы из Екатеринбурга был таким, что не требовал ответа». Если в первой части отклика ставится под сомнение однозначность фразы Юровского из его «Записки»: «16/VII/[1918] была получена телеграмма из Перми на условном языке, содержащая приказ об истреблении Романовых…», то во второй — отрицается факт получения телеграммы в Кремле и необходимость его ответа Екатеринбургу.

Известно, что на конверте значилось: «Москва Ленину» и карандашная отметка: «Принято 16.7.1918 г. в 21 час 22 минуты. Из Петрограда Смольного. 14 288»! В обращении следователя В.Н.Соловьева к читателям от 23.08.2009, после того как ему были приведены замечания А.И.Бастрыкина по исторической экспертизе, уже иная трактовка этой телеграммы, почти совпадающая с анализом её С.В.Мироненко. Приведём её: «Не исключено, что когда речь шла о суде над Николаем II, вожди могли высказать своё мнение о необходимости расстрела бывшего Царя по приговору суда. Не исключено и то, что в связи с тяжёлым военным положением Урала обсуждалась возможность судебного процесса не в Москве, а в Екатеринбурге „по законам военного времени“ и по „упрощённому варианту“, финалом которого мог быть только один приговор — расстрел» [3].

После этого, понятного для всех, кроме следователя В.Н.Соловьева, вывода об участи Царя следует казуистическая фраза: «Известно только то, что расстрел без суда не был согласован Уралом с Кремлём (об этом говорят многие внушающие доверия источники)». Снова эти загадочные, без указания ссылки, «источники», в том числе и по подготовке «суда над Романовыми», о которых говорилось в интервью! И что же тогда означает фраза «по упрощённому варианту»? Ведь он и был зашифрован в телеграмме Голощёкина-Филиппа: «условленного с Филипповым суда»!

По сути, следователем продолжено «дело» Ленина о «суде на весь мир», под аккомпанемент которого неофициально дана Свердловым санкция на бессудный расстрел по «упрощённому варианту». В поисках аргументов В.Н.Соловьёв договорился до того, что «расстрел Царской семьи произошёл по инициативе большевиков, эсеров и анархистов Урала», прекрасно зная, что после восстания эсеров и анархистов 6 июля 1918 года у власти остались одни большевики. Из материалов следствия известно, что решение о расстреле всей Царской Семьи принималось узким кругом президиума Уралоблсовета и УралоблЧК, что постановление о расстреле Царя Николая II отсутствует.

Следователю В.Н.Соловьёву должно быть прекрасно известно, что никакого заседания президиума Уралоблсовета по вопросу о расстреле всей Царской Семьи не было. И «восстановление» несуществующего постановления такого несуществовавшего заседания президиума по «официальным сообщениям ВЦИК и СНК, листовкам, публикациям в уральской прессе» не имеет никакой юридической силы. Но, тем не менее, В.Н.Соловьев пытается всех убедить, что им «такая работа сделана». Исследователи доказали, что текст этого «постановления» был заготовлен в Москве, и Москва опубликовала его раньше Екатеринбурга.

Не был следователем В.Н.Соловьевым дан ответ и на ключевые вопросы: почему им игнорируются сведения, приведенные в «Записке» Юровского о «телеграмме из Перми»; о том, что, выступая на закрытом совещании старых большевиков в Свердловске в 1934 году, Юровский сказал, что приказ о подготовке расстрела Царской семьи Голощёкин отдал ему утром 15 июля, сразу после возвращения из Москвы? Почему В.Н.Соловьевым отдаётся предпочтение «мемуарам» убийц-чекистов перед материалами следственного дела Н.А.Соколова? На это обстоятельство обращали внимание В.Н.Соловьёва и участники форума, как и на то, что он, по существу, не ответил ни на один вопрос, затронутый в статье.

Не меньшей «сенсацией», чем невиновность Ленина в принятии решения о судьбе Царской семьи, явилось утверждение следователя В.Н.Соловьева о том, что «Относительно редко с февраля 1918 года смертная казнь применялась органами ВЧК». Это «гуманность» карающих органов советской власти объясняется тем, что расстреливали без проволочек — без суда и следствия, как, например, демонстрацию в защиту Учредительного собрания. Этот период бессудных расстрелов длился до 16 июня 1918 года, когда, как подчёркивает В.Н.Соловьёв, из-за «обострения классовой борьбы» была снова введена смертная казнь по решению суда или ревтрибунала.

Следователь демонстрирует отличное знание трудов вождя, приводя его цитату о том, что «революционер, который не хочет лицемерить, не может отказаться от смертной казни», приводя ссылку на первоисточник. Постановление Народного комиссариата юстиции СНК «Об отмене всех доныне изданных циркуляров о революционных трибуналах» было принято за месяц до убийства Царской Семьи, и следователь сообщает, что теперь «решение о расстреле Николая II Облсовет Урала мог вынести и без согласования с Кремлём». Его не смущает то, что решение такого вопроса не подлежало юрисдикции местных органов власти, как и то, что даже в случае принятия такого незаконного решения оно утверждалось ВЦИК, что уже говорит о разделении ответственности, как это и имело место в данном случае с расстрелом не только Царя, но и Царской Семьи.

Известно, что 2 мая 1918 года Совнарком на заседании, под председательством Ленина, принял постановление о выполнении распоряжения ВЦИК о «переводе бывшего Царя Николая Романова в более надёжный пункт… надзор за ним поручен областному Совдепу Урала». На следующий же день Свердлов в телефонограмме Белобородову сообщает: «Предлагаю содержать Николая самым строгим образом… Предлагаю прислать смету всех расходов, считая караул. Сообщите подробности условий нового содержания».

Таким образом, совершенно очевидно, что Уралоблсовету был поручен только «надзор», выполнение которого контролировалось и оплачивалось Москвой. Вот почему в той, «злополучной» телеграмме, как её с досадой назвал следователь В.Н.Соловьёв, Екатеринбург запрашивал Ленина и Свердлова «ваши мнения», без которых не начинал расстрел. Несомненно, что «ваши мнения» подразумевали расстрел не только Царя (по «упрощённому варианту»), но и всей Царской Семьи. Этот очевидный факт является последним рубежом «обороны» и следствия, и экспертов: без новых источников, которых просто не может не быть, следствие будет отстаивать непричастность Ленина к убийству Царской Семьи, несмотря на целый ряд косвенных доказательств.

Сложнее обстоит дело с прямыми уликами, обличающими Свердлова, и это, в первую очередь, известная шифрованная телеграмма «Передайте Свердлову, что все семейство постигла та же участь, что и главу оффициально семия погибнет при евакуации. Белобородов». Следующим доказательством главенствующей роли Свердлова является тот факт, что именно на квартиру Свердлова Юровским были доставлены драгоценности Царской Семьи после Её убийства, обнаруженные в 1934 году в сейфе Свердлова.

Но возможно ли было, чтобы Свердлов самолично решал «участь» Царской Семьи, особенно в условиях обострившейся борьбы за власть между ним и Лениным? Покушение на «вождя» после того, как Ленин «сделал своё дело», дав согласие на расстрел всей Царской Семьи, лучшее подтверждение их непростых «отношений», наблюдаемых при экскурсе в прошлое, и «сложность ситуации в её исторической конкретности», по выражению В.Н.Соловьёва в его «сенсационном интервью».

«Вопрос о роли Кремля и Урала в том, кто первый решил расстрелять Царя, непринципиальный», — считает В.Н.Соловьёв. Как же в таком случае следует расценивать его сенсационное заявление о невиновности Ленина и Свердлова в убийстве Царской Семьи?! Это ведь главный повод появления моей статьи и форума!

Это была не первая попытка увести в сторону форум постановкой других вопросов по Царскому Делу. Сам следователь откровенен: «Тема царствования и гибели Николая II очень широкая, и охватить её всю в ходе следствия невозможно, да и не нужно. В мои задачи входили, прежде всего, организация идентификации останков, вскрытых в 1991 и 2007 годах; нужно было установить мотивы убийства членов Российского Императорского Дома, выявить участников событий» (А не прямых организаторов и исполнителей убийства! Выделено мной. — В.К.). Как же можно установить коренные мотивы, если выводить за рамки следственных задач роль в цареубийстве Ленина, Свердлова, Зиновьева, Дзержинского, других «москвичей» и «петроградцев»?!

Для 16-летнего расследования более чем скромная задача… Но следователь думает иначе: «Моя задача, надеюсь, выполнена на уровне достижений мировой науки по состоянию на 2009 год». Весьма спорная самооценка: по сути, ещё ничто в расследовании окончательно не определено; идут работы по исторической экспертизе и проверке других версий — то, о чём 11 лет тому назад говорил нынешний руководитель Следственного комитета Генеральной прокуратуры РФ А.И.Бастрыкин.

В настоящее время у Генеральной прокуратуры нет никакой юридической альтернативы результатам многочисленных официальных экспертиз: вся сложность состоит в поиске таких формулировок, чтобы не были разрушены «окончательные» выводы следствия. Нечто подобное просматривается в трактовке подтекста телеграммы с «Филипповым судом» С.В.Мироненко. На то и существуют профессионалы высокого класса, которые, в отличие от дилетантов, способны доказать, что чёрное — это белое и всему виной «аберрация света».

Но всё-таки В.Н.Соловьёв вынужден был признать: «Ленин и Свердлов несли такую же моральную ответственность за расстрел бывшего Царя, как и члены президиума Облсовета Урала». Человеку, не имеющему юридического образования, разобраться в тонкостях этого умозаключения следователя не то что трудно — невозможно. Действительно, не все члены президиума Уралоблсовета, а только его «головка», принявшая решение, несут юридическую ответственность (заседания не было), но наделять людей, решивших расстрелять и остальных, в том числе и Царских Детей, ещё и моральной ответственностью — это означает предполагать наличие в большевистской среде таких понятий, как нравственность. Можно, конечно, было бы сказать, что человек с нормальной психикой, несущий моральную ответственность за такое тяжкое преступление, как убийство, не может не испытывать чувства вины, а с общественной точки зрения и быть виновником, но не в этом случае, чтобы не дойти «до такого лицемерия», как отказ революционера «от смертной казни».

В 1919 году, уже после того как Ленин достиг желанной цели — убийства Царской Семьи, он поведал миру, что вопрос об отмене смертной казни обсуждался ещё в 1903 году на II съезде РСДРП, когда, по выражению Ленина, «возник большевизм»: «Даже меньшевики в 1903 году не посмели поставить на голоса предложения об отмене смертной казни для царя» [4]. Ещё бы они «посмели», зная «заряженность» Ленина на месть за смерть несостоявшегося цареубийцы — своего старшего брата Александра Ульянова!

В установлении виновных в цареубийстве лиц следователь В.Н.Соловьев как огня боится выйти за пределы России. Ну разве что для создания видимости поисков в зарубежных архивах материалов по Царскому Делу. Но неужели не интересна для следователя-профессионала история М. Грузенберга, приехавшего с «деньгами… по запросу Ленина» в мае 1918 года из Соединённых Штатов, похитившего в Берлине в 1921 году семь томов следственного дела Н.А.Соколова?! Это под его руководством работал в Китае К.А.Стоянович, он же Мячин-Яковлев. Это тот самый М. Грузенберг, который был арестован в конце 20-х годов в Шотландии. Или взять хотя бы хитроумно задуманную «банковскую схему», позволившую Ленину из-за рубежа получать сотни тысяч фунтов стерлингов на революционную ломку России!

Что же, нам надеяться на зарубежных историков-архивистов, которые когда-нибудь решат рассказать о секретных документах, касающихся этих тем? Именно официальный представитель России был бы полномочен проводить за границей подобные исследования! Но следователь Генеральной прокуратуры РФ В.Н.Соловьев так и не собрался хотя бы коснуться этих болезненных международных вопросов злодейского импорта в Россию и революции, и цареубийственных приказов. В следственном деле Россия находится на таком же уровне, как в «истории, генетике и во всех науках по идентификации», как сказал В.Н.Соловьёв.

Всё-таки, вернёмся к теме форума, который среди материалов «Русской линии», посвященных проблемам цареубийства, по активности, уровню и серьёзности установил рекорд интенсивности откликов читателей и специалистов! Интерес общественности к этому «непринципиальному» вопросу огромен. Как сказал В.Н.Соловьёв, опровергая собственное же определение «непринципиальности» этого вопроса, он «будет „обсасываться“ журналистами и историками ещё не один десяток лет».

В.Н.Соловьев предложил свое «объяснение» причин этого интереса: «Инициатива уральских большевиков в принятии решения о расстреле всех членов Царской Семьи не подлежит сомнению. Почему же многие историки говорят о том, что инициатива расстрела Царской Семьи исходила из Кремля? Не надо забывать, в какое время мы живем. С начала 90-х годов господствует антикоммунизм. Историки тоже люди. «Навешать собак» на кремлевских лидеров — это очень «благодарное» дело. Человек, который скажет противоположное, вряд ли получит одобрение от сегодняшней власти. Вот и приходится идти на такие «натяжки», что «аж кожа лопается"…» [5].

Вот это действительно сенсация! Как в такой, тяжёлый для коммунистов период, следователю В.Н.Соловьёву удалось освободить Ленина и Свердлова от обвинений в расстреле не только Царя, но и всей Царской Семьи, оставив только их «моральную ответственность» и только в расстреле Царя? В жизни всегда есть место, и не только для подвига, но и для карьерного роста во время его свершения! Бедные историки, но, справедливости ради, не все: в одиночку такое дело не поднять, и не надо преувеличивать «роль личности в истории»!

Следственному комитету при прокуратуре РФ, а именно в его недрах производится следствие В.Н.Соловьёвым, «удалось» сделать то, чего не смогли организаторы и исполнители убийства Царской Семьи — разделить главу Семьи и остальных Её членов в последние мгновения Их жизни: «бывший император Николай II (Романов)» расстрелян официально, остальные, в том числе «лица из окружения» — неофициально, как это было объявлено 15 января 2009 года в связи с прекращением расследования.

Полное наигранного пафоса выступление В.Н.Соловьёва на форуме от 23.08.2009 19:40 не ввело в заблуждение подавляющее большинство участников форума. Как говаривал Станиславский фальшивящим актерам: «Не верю!». Пафос, как состояние человеческого духа, а не литературный приём, был похоронен человечеством в Великой войне, более известной как Первая Мировая война, вместе с монархиями, уничтожение которых и было целью этой мировой бойни. Есть более действенный способ помочь делу поиска правды, чем призыв следователя Соловьёва к оппонентам — это обращение к собственной совести и присяга перед судом.

Первое — честное признание перед самим собой: «я всё сделал, что мог для того, чтобы установить истину!» и второе, положив руку на Конституцию РФ — «клянусь, что я сделал всё возможное для того, чтобы приобщить к Царскому делу все находящиеся в архивах и спецхранах материалы, имеющие к нему отношение». И всё это в прямом эфире по первому каналу ТV: народ России должен знать своих «героев»!

На форуме следователем В.Н.Соловьёвым была предпринята попытка выдать рассмотрение Президиумом Верховного Суда РФ дела «о реабилитации членов семьи последнего Российского императора Николая II» за тот суд, о котором шла речь в статье «Следствие закончено… Дело за судом», опубликованной на «Русской линии» 16 февраля 2009 года.

В той статье ставился вопрос о том, что оценку окончательным выводам следствия может дать только суд. И наиболее разумным, понятным для народа России было бы открытое судебное разбирательство дела о цареубийстве Верховным Судом Российской Федерации.

Без установления истины о цареубийстве невозможно общенародное покаяние! А без подлинного покаяния у нас нет будущего!

Катастрофически мало остаётся времени на поиски истины! Отвечать же перед Высшим Судией придётся всем нам!
4 Октября 2009 г.
Сноски:
1. Лыкова Л.А. Следствие по делу об убийстве российской императорской семьи. М., 2007. С. 231.
2. ГАРФ. Ф. 10 130. Оп.1. Д. 10. Л. 149−150.
3. Журнал «Союзное государство» N 27. 2008 г.
4. Ленин В.И. ПСС. Т. 39. М. 1981. С. 183.
5. Сообщение В.Н.Соловьева от 23.08.2009 19:40.