В нем уживались подвиг и блуд.

Об Александре Васильевиче Колчаке и фильме «Адмиралъ»

Дискуссия, возникшая вокруг нашумевшего фильма «Адмиралъ», посвященного Александру Васильевичу Колчаку, как представляется, носит порой неконструктивный и однобокий характер. Дело в том, что этот безусловно незаурядный фильм, на наш взгляд, содержит, по меньшей мере, три смысловых пласта. Во-первых, картину можно рассматривать как идеологический феномен, предназначенный для современного зрителя и нацеленный на воспитание в нем патриотических чувств. Во-вторых, этот фильм, пожалуй, впервые за всю историю российского кинематографа, показывает Гражданскую войну и революцию глазами белых. И в-третьих, главный сюжет фильма — история любви Александра Колчака и Анны Тимиревой. Но подавляющее большинство критиков «Адмирала» почему-то предпочитают останавливаться только на одном из пластов, игнорируя другие. Одни сосредотачиваются только на первом аспекте, либо хваля фильм за патриотичность, либо ругая его за пафос; другие спорят о том, был или не был А.В.Колчак героем, достойным такой картины, и насколько фильм соответствует историческим фактам; находятся также критики, сосредоточившиеся исключительно на личных взаимоотношениях Колчака и Тимиревой. При этом взгляд на фильм и его персонажей с позиций христианской нравственности практически отсутствует, что не позволяет критикам правильно расставить акценты.

Патриотизм адмирала Колчака

Чаще всего фильм критикуют за героизацию Колчака, который, по мнению некоторых критиков, на самом деле не был ни героем, ни даже патриотом России. «Совершенно непонятно, с кем и за что воюет Колчак. Понятно, впрочем, за чьи интересы — американский, английский и французский флаги преспокойно полощутся немного позади российских триколоров. Ну, кондотьер-же, ей-ей, марионетка Антанты, ничего не попишешь…» — таковы впечатления анонимного автора сайта АПН «"АдмиралЪ». Великая победа советской пропаганды" о фильме. «Колчак, опираясь на 60 тысяч чехов, на 75 тысяч японцев, 10 тысяч американцев, воевал с ними против кого? Против русских людей! Чехи, когда восстали, захватили золотой запас России. А когда Колчак вспомнил об этом золоте, он не спросил чехов: куда делась половина? Это его не волновало, потому что вторую половину он отправил в Японию. И после этого он — горячий патриот России?», — недоумевает историк Юрий Жуков.

Действительно, участие иностранных войск в Гражданской войне на стороне белых до сих пор вызывает множество споров. Многие критики обвиняют авторов фильма «Адмиралъ» в том, что они не объяснили зрителю, каким образом Чехословацкий корпус оказался в Сибири и «что чехи вообще там делали». Хотя участие иностранных войск союзников России по Антанте в Гражданской войне нередко называют «интервенцией», но не стоит также забывать, что для русских военачальников, вступивших в борьбу с большевиками, они были прежде всего союзниками по оружию в борьбе против Германии. Разве не имел адмирал Колчак оснований рассматривать, пускай и ошибочно, помощь иностранных держав как выполнение ими союзнического долга? Не слишком ли легковесно на таких доводах обвинять адмирала в «измене Родине»? В конце концов, кто должен был быть для русского адмирала более опасен для России — союзники по войне или захватившие власть большевики, лихо торгующие Отечеством и заключившие с немцами унизительный мир? Да, Колчак ошибся и дорого заплатил, поверив в честность и благородность «союзников», но сотрудничая с ними, думаю, он руководствовался только одним — спасти Россию от большевизма.

О личной честности и благородстве Колчака, его беззаветной любви к Родине говорят почти все современники близко его знавшие. Однако некоторые критики фильма считают патриотизм Колчака мифом. В частности, историк Петр Мультатули в статье «Александр Колчак: герой или антигерой?», приводя интересную цитату из воспоминаний Г. В.Плеханова о Колчаке, делает из нее удивительные выводы. Из приведенного им же фрагмента разговора Колчака с Плехановым видно лишь одно: вождь российских социал-демократов восхищен патриотизмом Колчака и поражен его политической наивностью. Мультатули же, комментируя нежелание Колчака вдаваться в партийные программы, обвиняет адмирала в «полной моральной неразборчивости». Но вывод-то, на наш взгляд, напрашивается здесь совсем другой: для Колчака идеологическая принадлежность человека действительно была не важна, главное, чтобы человек любил Россию, т. е. он обращал внимание на личные качества человека, а не на его политические пристрастия. Логика же историка такова: только монархист может быть патриотом, а поскольку Колчак не был убежденным монархистом, значит, он в принципе не мог быть и патриотом. Однако Колчак, будучи человеком политически безграмотным, не был ни убежденным монархистом, ни убежденным республиканцем, но это совсем не означает, что он не любил Россию и не был готов отдать за нее жизнь. Его патриотизм зиждился на искренней, сильной любви к Родине, а не на той или иной идеологии. Поэтому Колчака можно обвинить в «неправильно» понятом патриотизме, но его нельзя заподозрить в неискренности, в нечестности по отношению к России. Он преданно служил Отечеству и честно выполнял свой воинский долг. Да, как политик Колчак заблуждался, но его нельзя заподозрить в сознательном желании нанести вред делу возрождения Великой России. Не стоит в его политической наивности видеть злонамеренность и тщеславие, это скорее его беда, а не его хитрость. И образ Колчака-патриота, созданный в фильме, пойдет лишь на пользу современному молодому поколению, прививая ему главное — любовь к Родине и способность ради этой любви идти на жертвы.

Да и отклики создателей фильма, однозначно свидетельствуют о том, что Александр Колчак может стать примером патриотизма для современных людей. Так, режиссер фильма «Адмиралъ» Андрей Кравчук в одном из своих интервью признался, что надеется на то, что люди, посмотрев картину, будут употреблять слово «патриотизм» только с положительной оценкой.

История и художественный образ

Фильм, посвященный любому историческому персонажу, событию или эпохе, непременно привлекает внимание специалистов-историков. Причем, значительная часть из них начинают выискивать в художественной картине неточности и несоответствия реальным событиям. «Адмиралъ» также не стал исключением. Военные и штатские историки стали наперебой сообщать о «выловленных» ими «ляпах», указывая на неточность морских команд, названий и класса судов, погрешности в униформе, несоответствие в возрасте и форме носа Колчака и его киношного прототипа. Критика исторической достоверности фильма превратилась в спорт или хобби. Создается впечатление, что историки и другие специалисты идут смотреть фильм только для того, чтобы найти в нем исторические «ляпы». Но к чему эти мелкие придирки? Ведь «Адмиралъ» — это не историческое исследование, не документальный, и даже не биографический фильм и не нужно к нему подходить с теми же мерками, которые вполне уместны при разборе диссертации или научной монографии. Более того, сам режиссер картины Андрей Кравчук специально подчеркнул, что «в какой-то момент мы поняли, что мы не хотим делать в чистом виде биографическое кино, что мы не хотим делать историческое кино в классическом смысле». Вообще при оценке любого произведения искусства нужно исходить из авторского замысла. Поэтому «Адмиралъ» следует оценивать, прежде всего, как идеологический, культурный и художественный феномен, а не как документальное историческое исследование — тогда и многие претензии к нему отпадут сами собой. Едва ли фильм «Адмиралъ» менее историчен, нежели легендарный советский «Чапаев», но в отношении последнего, претензий почему-то ни у кого нет…

Впрочем, справедливости ради стоит отметить, что не все историки подвержены такому «ляпоискательству». В интервью «Русской линии» биограф генерала В.О.Каппеля Руслан Гагкуев подчеркнул, что несмотря на наличие в фильме сравнительно большого количества исторических погрешностей, ему в целом картина понравилась, поскольку, как справедливо заметил историк: «акцентировать внимание на исторических неточностях в данном случае было бы неверно». Также считает и известный историк Белого движения, научный редактор и составитель серии «Белые воины» Василий Цветков, отметивший, что в свое время «Игорь Тальков исполнял песни в «неуставном» кителе с погонами полковника и солдатскими Георгиевскими крестами. Но его талант бил в сердце. Это был сильный, искренний талант, который мог вызывать только ненависть или любовь. Такая же искренняя, чистая, яркая сила эпохи показана в фильме о днях страшной «русской Смуты (…) Фильм никого не оставил, да и не мог оставить, равнодушным. Сегодняшнего зрителя трудно «пронять». Но если это случается, значит — успех налицо. И так ли уж существенно, в данном случае, стопроцентное соответствие «историзму»?»

Ранее режиссер фильма Андрей Кравчук заявил, что хотя создателей картины часто обвиняют в неправильной исторической трактовке, он придерживается иного мнения: «Мы создавали свой образ истории, свой образ этих людей, и пытались рассказать то, как мы чувствуем и понимаем, и, наверное, пытались рассказать о том, что нам самим не хватает и по чему мы тоскуем, по тем вещам, по тем чувствам, по тем отношениям, о которых, мне кажется, сейчас имеет смысл говорить. То, что сейчас зрители все-таки пошли, и уже так много народу посмотрели фильм, и люди сопереживают, значит, эта тема актуальна. Значит, актуальны те чувства, то отношение к Родине и слово «патриотизм», которое хочется все-таки употреблять с положительным оценкой…». По-моему, с этим трудно не согласиться.

Так что «ляпоискателям» не стоит смешивать реальные исторические факты и художественный вымысел, в конечном счете, каждый художник имеет право на свою трактовку событий. Ведь зрителю важны не столько исторические факты сами по себе, сколько тот посыл, который автор произведения им адресует. Если спросить придирчивого критика, зациклившегося на установлении исторических неточностей в фильме, какова основная тема фильма «Адмиралъ», то он, скорее всего, ответит, что фильм посвящен гражданской войне, белому движению и адмиралу Колчаку. И хотя этот ответ в принципе верный, тем не менее, он не отражает основной посыл фильма, главный его замысел: «Адмиралъ» — это фильм о патриотизме, о долге, чести и преданной любви к Отечеству.

Оправдание страсти

«Мы хотели рассказать историю двух очень ярких, необычных людей. Их история очень сложная, потому что эта история касается адюльтера», — так режиссер «Адмирала» Андрей Кравчук определил сюжет картины. «Адмиралъ» — это, по его словам, прежде всего, фильм о любви Александра Колчака и Анны Тимиревой. Напомним, в 1915 году женатый Колчак полюбил замужнюю Тимиреву. У обоих были дети. Позже Тимирева развелась с мужем, Колчак развестись с женой не успел. В результате до самой своей смерти Колчак жил с Тимиревой в «гражданском браке».

На пресс-конференции, прошедшей в Петербурге, Кравчука спросили, почему в фильме не говорится о том, что у Тимиревой был сын. Ведь посмотрев фильм, создается впечатление, что она была бездетна. Отвечая, режиссер признался, что первоначально у него было желание рассказать и о ребенке Тимеревой, но уже отснятые эпизоды были вырезаны, так как они «недопустимо удлиняют фильм». А на вопрос журналиста, не кажется ли режиссеру, что фильм идеализирует запретную любовь Колчака и Тимиревой, изменявших своим супругам, Кравчук ответил, что вряд ли фильм расшатывает семейные ценности, поскольку в фильме Колчак борется со своей страстью, понимая ее недопустимость.

Однако, несмотря на то, что такая борьба в фильме действительно присутствует, но показана она довольно неубедительно. А то, что киношная Тимирева, в отличие от своего реального прототипа, не жертвует своим ребенком ради любви к Колчаку, делает ее образ привлекательнее. Ведь одно дело — красивая молодая женщина, оказавшаяся замужем за мужчиной, который ее значительно старше и не отягощенная детьми находит «настоящую любовь» и уходит от мужа; и другое — женщина, бросившая мужа и ребенка и убежавшая к объекту своей страсти.

Так что решение о вырезке из кинокартины эпизодов с сыном Тимиревой является непростительной в моральном отношении ошибкой режиссера. Отсутствие в фильме этих эпизодов существенно влияет на восприятие и дальнейшую оценку взаимоотношений Колчака и Тимиревой. Кравчук, вырезав эти эпизоды из киноверсии, придал любовным отношениям главных героев более положительное значение, чем они того заслуживают. Поэтому неудивительно, что в большинстве рецензий на фильм близость Колчака и Тимиревой оправдываются, ей дается положительная оценка. Причем такое же благожелательное отношение к страсти Колчака и Тимиревой сложилось и у самих актеров, снимавшихся в фильме. В частности актер Игорь Савочкин, сыгравший в картине белого генерала Сергея Войцеховского, в интервью «Комсомольской правде» назвал любовь главных героев фильма — любовью «трогательной, чистой, сентиментальной». А Елизавета Боярская, сыгравшая Тимиреву наивно призналась, что в ее понимании «Адмиралъ» — это фильм «о настоящей любви — духовной, прекрасной и чистой».

Рецензенты же оказались еще более раскрепощенными в оценках этой линии фильма. «В нашем современном мире сложно найти пару (Колчак и Тимирева. — А.Т.), которой дано пережить такую любовь, такие чувства. Это Божий дар, это прикосновение Господа к двум людям. Такая короткая любовь, которая заканчивается на пике эмоций», — пишет автор статьи «Россия, которую не вернешь», опубликованной на сайте «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов». Страшно даже подумать: измена названа «Божиим даром», «прикосновением Господа к двум людям». Не кощунство ли это? А автор статьи «Наступление Колчака» сообщает о том, что «…хроникеры утверждают, что оригинальная любовная драма была значительно ярче, чем изображено в фильме. В частности, создателей картины упрекают в том, что роман, бурный и захватывающий, лишился множества деталей». А сайт АПН сетует на то, что роман Колчака и Тимиревой в фильме получился «вялый, холодный, необъяснимый и скучный». А в статье «Полуфабрикат звезд/культурная революция», опубликованной в «Коммерсанте», эротомания достигает еще больших пределов: «Хорошо, пусть авторы считают Колчака святым. Но не до такой же степени, чтобы ханжески свести к минимуму главную, любовную линию. В фильме Тимирева целый год не решается приблизиться к Колчаку, чтобы не мешать его миссии, и только в декабре 1919 года случайно попадается ему на глаза, да и то дальше целования ручек их отношения не заходят. (…) Чувства названы, но не сыграны, нет электричества, нет любви».

Этот рев заглушают отдельные, малочисленные голоса тех людей, которые дают нравственную оценку измене. Так, актриса Анна Ковальчук, сыгравшая законную жену Колчака — Софью, сказала: «Анна Тимирева, «походная жена» Колчака, была кукушкой, которая бросила ребенка ради любви. Самое страшное для женщины — это попасть в жернова любви и поставить свое чадо на второе место. Софья невероятно сильная, умная женщина, разум которой находился в гармонии с чувствами. Сегодня наше «я» почти всегда первостепенно, а она сумела отодвинуть его на второй план ради любви, долга, чести».

Валерия Горелова в статье «Адмиралъ c «Титаника»» выразила христианское отношение к измене. Она, в частности, обратила внимание на профанацию в фильме Первого послания к Коринфянам святого апостола Павла: «В фильме дважды и не без пафоса цитируется II послание Коринфянам: «И пребывает с нами Вера, Надежда, Любовь; но Любовь из них больше» (автор допустила ошибку, сии слова сказаны не во II, а в I послании к Коринфянам святого апостола Павла. — А.Т.). В том смысле, что основным сюжетным двигателем блокбастера «Адмиралъ» стала история любви Колчака к Анне Тимиревой. Любви запретной — он женат, она замужем. Любви невозможной — он заложник чести и семью так просто не бросает. Любовь к Отечеству для адмирала Колчака была, разумеется, выше личного счастья. Этот факт фильм со счетов не сбрасывает, и даже использует его как средство, до предела накаляющее мелодраматизм сюжета. В отличие от юной, восторженной Анны Тимиревой, поэтессы и художницы и, между прочим, жены своего боевого товарища, Колчак-Хабенский пытается подавить свою страсть. (…) Конечно, странно предъявлять авторам картины, людям светским, претензию в полном оправдании греховной страсти и даже любовании ею. Слово «ересь» значит «выбор». Из послания Апостола они выбрали часть, им пригодную, не заметив описания свойств любви — «все терпит… все переносит… не радуется неправде, а сорадуется истине». В конце концов, и реальный Колчак состоял в греховной связи с Анной Тимиревой. Ждать от блокбастера, живущего по далеко не лучшим законам мира, православного взгляда не приходится».

Тем не менее, нельзя не заметить, что в фильме история любовных отношений Колчака и Тимиревой показана целомудренно без объятий, страстных поцелуев и пресловутых «постельных сцен», ставшими едва ли не обязательными атрибутами современного отечественного кино. Авторы картины, к счастью, оказались сдержаннее либеральных журналистов, не представляющих «хорошего» кино без эротических сцен. Да, в фильме дается неприемлемая оценка супружеской измены главных героев, в ходе просмотра картины создается устойчивое впечатление идеализации нравственно недопустимых отношений. Но при этом сдается, что идеализация отношений Колчака и Тимиревой не отражает «принципиальной» позиции режиссера «в вопросах семьи и брака», а является естественным проявлением нынешнего состояния российского общества, для которого развод, по образному выражению протоиерея Димитрия Смирнова, стал модой.

В целом можно сказать, что картина создает двойственный, как бы разорванный пополам, образ адмирала Александра Колчака: с одной стороны, он предстает перед нами подлинным патриотом, честно и искренно выполняющим свой воинский долг перед Родиной, с другой стороны — человеком, не способным одолеть свои греховные страсти, заставляющим страдать жену и сына. Конечно, нет ничего удивительного, что глубокий патриотизм и греховная страсть уживаются в одном человеке, проблема в другом: в их правильной оценке. Ведь вместе с патриотизмом создатели фильма воспевают и страсть, как будто не замечая ее греховности. Таким образом, фильм создает моральный облик противоречивого человека с разорванным сознанием. Авторы картины, по всей видимости, также обладают расщепленным сознанием, иначе они одновременно не превозносили бы подвиг и блуд.

Характеризуя сознание большинства наших соотечественников, протоиерей Андрей Ткачев заметил, что «современный человек раздроблен в своих нравственных ощущениях, раздроблен в области мышления, в результате чего он совершает нравственные мировоззренческие скачки, мыслит несовместимыми категориями и оправдывает вещи оправданию неподлежащие. Все это от неумения думать и от непоследовательности. Потому что верность Богу, Родине и супругу — это триединая верность, это такое же триединство как триединство красоты, добра и истины, или триединство таких чувств, как жалость, сострадание и благоговение».

В заключение хотелось бы выразить благодарность авторам фильма «Адмиралъ» за то, что им удалось показать пример живого, подлинного служения Родине. Несмотря на некоторые, пусть и существенные недостатки, картина обладает несомненными достоинствами. В целом можно с уверенностью сказать, что фильм стоит того, чтобы его посмотреть.