Спор о границах Русской цивилизации

Если бы знали вы, к чему стремитесь, знали бы и путь.
Св. Николай Сербский

Новогодний «нефтегазовый» конфликт 2007 года между Россией и Белоруссией по поводу пошлины на нефть и цены на газ — не есть только экономический спор двух государств, не есть результат личностного антагонизма Путина и Лукашенко, хотя вышеперечисленные моменты и присутствуют; по сути это в неявном виде спор о границах Русской цивилизации и о том, существует ли вообще подобная цивилизация в природе.

Если Русская цивилизация — выдумка философов, а в реальности существует только страна Россия, которую мы должны воспринимать в современных границах и радоваться сему факту, то и в самом деле, зачем нам такая «обуза», как Белоруссия. Давайте относится к ней, как к Узбекистану, Азербайджану, Турции или Латвии, то есть выдавливать максимальную прибыль из всех совместных проектов. Тоже славяне? Ну и что, славянами являются и болгары, и чехи, и даже поляки… Что нам от этого?

Приблизительно такая точка зрения прочно восторжествовала у российской бизнес элиты и о ней нам с экранов телевизоров ежедневно вещает нынешний «второй МИД»: мальчики пресс-секретари из «Газпрома», олигархи всех мастей… Подобная точка зрения, кажется, восторжествовала и в Кремле.

Если же Русская цивилизация существует и Белоруссия ее составная часть, то никакие затраты на восстановление этой цивилизации в ее естественных границах не могут быть признаны чрезмерными, а ежегодные дотации в виде 3−5 миллиардов долларов, о чем речь идет сейчас, не стоят даже обсуждения. Ибо США тратят на поддержку лояльных (просто лояльных, а не цивилизационно родственных!) режимов по всему миру кратно больше, а Франция столько же тратит на поддержку одного только французского языка. Нам же жалко оторвать 3−5 миллиардов, которые все равно попадут в Стабилизационный фонд и осядут в Западных банках, или будут прокучены олигархами в Куршавеле.

И пусть нам не рассказывают басен о «страшном и ужасном» диктаторе Лукашенко, подкидывающем палки в колеса союзного государства — среди союзников США есть люди похлеще. И ничего, дружат и помогают. Мы же загнали Белоруссию в угол, рассматривая процесс объединения лишь в контексте превращения этой республики в регион наподобие Смоленской области, то есть на унизительных и неприемлемых для Белоруссии условиях, и не желаем сдвинуться с этой позиции.

Нет, Россию цель просто обязывает на правах сильного и мудрого договариваться, причем не когда-то в будущем — этого шанса может и не быть, — а договариваться с данным, конкретным президентом Белоруссии, и не пытаться в спорах с ним постоянно отделять «мух от котлет», делая, в сущности, из мухи слона. То есть тактические споры возводя в ранг стратегических разногласий.

Евросоюз нам в этом смысле мог бы быть примером: разногласия в нем куда существеннее, однако сор из избы не выносится, ибо еврочиновники понимают, однажды вынесенный из избы он не может быть вметен обратно, вызывая долго ноющую «конфликтную рану».

+ + +

Честно говоря, представляется иррациональным тот факт, что у российской элиты по сию пору полнейший сумбур в головах по этому вопросу, сумбур, проистекающий, как кажется не из-за какой-то зловредности, а от непонимания, что же такое Русская цивилизация и где ее границы. Вроде бы еще в 1868 году появилась книга Н.Я.Данилевского «Россия и Европа», к которой и через полтора столетия добавить фактически нечего, затем появились труды К. Леонтьева, А.Дж.Тойнби, Л.Н.Гумилева, С. Хантингтона, однако цивилизационный подход никак не умещается в головах современных кремлевских стратегов. Скажем, прочитать что-либо вразумительное по этому вопросу у политологов близких к Кремлю невозможно; в лучшем случае снизойдут до туманного объяснения, что Россия — это не Восток и не Запад, а некая своеобразная страна, но при этом обязательно добавят, что «движемся мы все-таки на Запад».

Например, С. Караганов в статье «Контуры ХХI века» не видит для России никакого «своего пути», называя его «евроазиатчиной», никакой многополюсной политики, направленной де-факто против Запада, а только «европейский выбор» без купюр.

Если же нет понимания сущности Русской цивилизации, то нет и представления о ее реальных границах, нет сформулированных целей ее существования, нет, наконец, национальной идеи.

Между тем на Западе существует четкое понимание границ Русской цивилизации, именуемой иногда Православной, и давно выработана стратегия по недопущению воссоединения земель, относящихся к этой цивилизации. Не зря З. Бжезинский бросил некогда фразу, ставшую крылатой: «Россия без Украины никогда не станет великой державой».

Не только из-за стратегически важного положения Украины, как упрощенно считают некоторые наши политологи, и не только из-за развитости украинской промышленности, но главное из-за того, что часть русской культуры, часть человеческого потенциала, относящегося к Русской цивилизации, причем весьма значительного, хотим мы это признать или нет, осталась на Украине. Это как Германия, разделенная на восточную и западную никогда не смогла бы стать великой державой, а воссоединившись сразу вышла на первые роли в Европе и мире.

С Белоруссией ситуация похожа, с той лишь разницей, что вообще никакие объединительные процессы в СНГ невозможны без реального союза России и Белоруссии; иначе говоря, союз — это реагент, показывающий способность России созидать и собирать не только платежи за нефть и газ, но и земли.

Исходя из общепринятого в мировой исторической науке понимания, что границы между цивилизациями проходят в основном по линиям религиозного разлома, нетрудно прочертить и «законную» территорию Русской цивилизации. С. Хантингтон в работе «Столкновение цивилизаций», отвечая на вопрос, где заканчивается Европа, говорит просто: «Европа заканчивается там, где заканчивается западное христианство и начинается ислам и православие».

Но поскольку восточная граница Западноевропейской цивилизации это одновременно и западная граница Русской цивилизации, воспользуемся еще раз цитатой С. Хантингтона для точного ее определения: «Эта линия определилась еще во времена разделения Римской империи… Она находится примерно там же, где и сейчас, на протяжении 500 лет. Начинаясь на севере, она идет вдоль сегодняшних границ России с Финляндией и Прибалтикой (Эстонией, Латвией и Литвой); по Западной Белоруссии, по Украине, отделяя униатский запад от православного востока…»

В приведенной цитате замечено главное: граница между Западной и Русской цивилизациями более или менее постоянна и не менялась на протяжении 500 лет. Из сего следует, что все попытки России присоединить к себе Финляндию, Польшу, Прибалтику или в ХХ веке подчинить Восточную Европу, создав Восточноевропейский блок, в принципе не могли закончиться успешно, так как являлись попытками отрезания от Запада его «законных» земель. Рано или поздно контактная «разность потенциалов» должна была разорвать несовместимые куски, что и произошло с отделением Польши и Финляндии — в начале ХХ века, Прибалтики — в конце.

Второй важный момент заключается в том, что ареал Русской цивилизации гораздо шире тех границ, что имеет государство под названием России; иначе говоря, России ныне принадлежат не все земли, имеющие с ней культурную, религиозную и ментальную связь. Хантингтон в упоминавшемся труде приводит карту, согласно которой линия раздела между Западом и Русской цивилизацией проходит через Белоруссию, центр Украины и центральную часть Молдовы, относя Приднестровье к Русской цивилизации, а румынскую ее часть — к Западной.

Самая проблемная ситуация с Украиной. Она относится к классическому примеру расколотой страны, то есть принадлежащей двум разным цивилизациям: униатский запад — к Западной цивилизации; юго-восток — к Русской. Все выборы, проводившиеся на Украине, начиная с 1994 года, как нельзя лучше подтверждают цивилизационный разлом. За пророссийского кандидата — сначала Л. Кучму, потом В. Януковича, — голосуют одни и те же области востока и юга страны, а за западноориентированного кандидата — сначала Л. Кравчука, потом В. Ющенко — западные области и Киев. Причем соотношение пророссийски и прозападно настроенных избирателей на всех выборах остается приблизительно постоянным, что говорит об устойчивости геополитического раскола Украины.

Похожая ситуация и в Молдове, где Приднестровье все более последовательно выступает за размежевание с Молдавией; после проведения в конце 2006 года референдума о независимости любая постановка вопроса о вхождении в состав Молдовы даже на федеративных условиях не воспринимается приднестровским руководством всерьез.

Серьезно ущемлены интересы России и на Востоке, где традиционно принадлежавшие Русской цивилизации земли, отошли к вновь образованному и никогда прежде не существовавшему государству — Казахстану. Все это следствие неконтролируемого распада СССР, когда крупнейшая из республик союза Россия «одарила» соседей своими исконными территориями: Украину — Крымом, Казахстан — землями населенными преимущественно русскими; Молдавию — Приднестровьем.

+ + +

Однако какое отношение эти, в общем-то, известные фаты имеют к сегодняшнему дню, когда распад Русской цивилизации на независимые государства — состоявшийся факт? Как представляется, — самое прямое, ибо если признать идею восстановления России до естественных границ Русской цивилизации национальной идеей, она объединит многих.

В самом деле, поскольку ясного понимания существа Русской цивилизации ныне нет не только в Кремле, но даже и у части патриотического движения, эта идея может объединить все существующие лозунги нынешних патриотов, и не будет противоречить ни одному из них. Это легко доказать.

Идея «Россия для русских»? При всей кажущейся убогости этого лозунга он имеет право на жизнь в ситуации нынешней бездумной, а точнее безумной миграционной политики и вполне умещается в идею восстановления Русской цивилизации. Ибо, хотя Русская цивилизация и представляет из себя многоэтничную цивилизацию, первые роли в ней всегда играл русский народ, а не какой-то иной, ибо создавал ее именно он. И русская культура не одна из многих равных в России, как пытаются нас убедить либералы, а основополагающая, и ее следы, в отличие от остальных культур везде: в великой русской литературе, музыке, архитектуре, разговорной речи…

И если соотношение русские/мигранты в результате неконтролируемой миграции становится опасным и размывает традиционные российские ценности, недопущение в страну представителей чуждых культур вполне обосновано. Кстати, после событий во Франции, этого перестала стесняться даже толерантная Европа, ну, а о Латвии и Эстонии и говорить нечего.

Идея «Великой империи»? Сейчас эта идея не имеет ясного очертания и носит, в основном, характер «ностальгического плача» по Советскому Союзу. Но СССР объединял необъединимое, то есть включал в себя чуждые цивилизационные куски; понятно, что у России в ее нынешнем состоянии уже не хватит пассионарной энергии интегрировать в единое целое мало совместимые культуры, а значит «Великая империя» должна пониматься как государство в границах Русской цивилизации. То есть Россия, Белоруссия, часть Украины, Приднестровье, Казахстан и вероятно Абхазия. При этом надо четко понимать: цивилизация, как отмечал еще А.Дж.Тойнби, вовсе не обязательно должна быть заключена в единое государство — это цель предельная, — вполне достаточно для начала осознание своего цивилизационного родства и союзнические отношения по всем основным вопросам, от расширения НАТО до Единого экономического пространства.

Наконец, идея Православного царства, Третьего Рима.
Увы, и эта идея сама, в чистом виде не сможет собрать много сторонников, ибо стареющие цивилизации, к коим смело можно причислить и Русскую, всегда идут по пути постепенной секуляризации, а высокий градус веры — удел молодых народов. Как бы мы не восторгались золотыми куполами восстанавливающихся храмов, время Святой Руси ушло. Религия, в лучшем случае — как например теперь в Греции, — становится частью культурной традиции, и высокая аскеза, несмотря на моду на Православие, удел немногих. Это объективный процесс.

Однако если принять во внимание тот факт, что Русская цивилизация включает в себя земли, исповедующие Православие и это, помимо этнических корней, самый сильный объединительный мотив, осознаваемый народом уже на интуитивном уровне, то идея Православного царства, Третьего Рима вполне умещается в идею воссоздания Русской цивилизации в исходных, естественных границах. Ибо границы Русской цивилизации — это одновременно и границы русского Православия.

Таким образом, воссоздание Русской цивилизации не только геополитически обоснованный шаг, кратно увеличивающий вес России в мире, он еще и учитывает и вбирает в себя витающие в воздухе «национальные идеи» или идеи выдаваемые за таковые. И «Великая империя», и «Православная Русь» и даже «Россия для русских» комфортно будут чувствовать в этой объединяющей идее.

+ + +

Предвижу возражение: не преувеличение ли это, связывать национальную идею с восстановлением территорий и осознанием народом своей цивилизационной идентичности? Думаю, нет, не преувеличение и это легко доказать на примерах.

Скажем, объединение Европы чем только не объясняют: и экономическими, и конъюнктурно-политическими причинами, а между тем главное в этом процессе — осознание государствами Западной Европы своей цивилизационной идентичности и готовности во имя этой идеи пожертвовать суверенитетом, а иногда и уровнем жизни. Ведь и Германия, и Италия, и Франция и даже Греция и Кипр от вхождения в Евросоюз потеряли — это вам расскажет любой житель любой из этих стран.

Однако цель перекрывает потери. Потому что идея объединения Европы на базе единых ценностей — это по существу современная национальная идея Запада и тратит он на ее реализацию не 3−5 миллиардов долларов, а значительно больше и не ропщет. Да, процесс забуксовал, но лишь по той причине, что Западная Европа попыталась сходу «проглотить» чуждые Западной цивилизации восточноевропейские куски; как и следовало ожидать, случилось несварение и восточноевропейские страны, имеющие иную политическую культуру и уровень развития притормозили процесс. Однако и научили Запад осторожности из-за чего представить теперь Турцию членом ЕС — верх оптимизма.

Пример Европы не единичен. Китай спокойно и настойчиво собирает свои земли. Сначала под юрисдикцию КНР вошел процветающий Гонконг, дальше очередь Тайваня. То, что Тайвань рано или поздно станет частью Китая, не сомневаются даже самые ярые союзники Тайбэя — США. При этом Китай не на минуту не отступает от задекларированных целей и не ставит экономическую конъюнктуру на одну доску с национальной идеей.

Лишь Россия на перепутье: нарастив экономические мускулы и серьезно укрепив свой авторитет в мире, она никак не решится на стратегически сильный ход, предпочитая тактические. Как представляется, это свидетельство серьезного кризиса идей.

При этом не следует думать, будто территории, относящиеся к Русской цивилизации, рано или поздно автоматически войдут в состав России или будут нашими вечными союзниками — нет, борьба за сферы влияния не ослабевает и зазевавшийся на поле этой борьбы утрачивает не только политический контроль, но и культурную связь с некогда родственными территориями. Косово — это пример того, как часть одной цивилизации (Православной) в результате демографического взрыва среди исламского населения и искусной политической игры переходит к другой цивилизации (Западной или Исламской — пока неясно). Подобная же мина заложена и в русском Крыму, где с возрастанием роли крымских татар территория может стать частью Исламской, но не Русской цивилизации.

+ + +

Итак, можно констатировать, в спорах о том, самодостаточна ли Россия в ее нынешних территориях, или же нынешняя Россия лишь значительная, но далеко не полная часть Русской цивилизации, побеждают пока сторонники первой точки зрения. Зашедшие в тупик процессы интеграции России и Белоруссии, создания ЕЭП и Таможенного союза — лишь «метастазы» идейного кризиса на просторах СНГ, то есть на «законных» территориях Русской цивилизации.

Наши политики часто переводят стрелки на личности: плох Лукашенко, сам себе на уме Назарбаев, а уж о Ющенко и говорить нечего, поэтому процессы интеграции не идут. Мне же кажется, что эти процессы не идут потому что наши соседи перестали видеть в России друга или «мудрого брата», а видят некую корпорацию типа «Газпрома», осуществляющую политику на территории СНГ исходя исключительно из экономической конъюнктуры без просчета ситуации на годы.

Все завоевания России, в частности «отыгрывание» в 2006 году Украины после «оранжевых событий», лишь тактическая победа после стратегического поражения. Чтобы она переросла в стратегическую нужно и стратегическое видение перспектив. На мой взгляд, оно следующее:

1. Пока не зафиксированы твердо и не признаны законными интересы России на просторах Русской цивилизации — Белоруссия, юго-восток Украины, Приднестровье, Казахстан, — бесполезно говорить о геополитических победах где-либо в мире. Ибо Россия, отделенная от Европы недружественными буферными государствами — всегда региональная держава, и в этом З. Бжезинский прав. Никакая нефть и газ не защитят нас от геополитических тисков, в которых мы можем оказаться в случае поражения на пространстве СНГ.

2. На территории СНГ должна быть разработана «пошаговая» стратегия, поскольку геополитические потери 90-х годов ХХ века невозможно вернуть кавалерийским наскоком. «Кавалерийский» наскок не удался на Белоруссию, не получится он ни с Украиной, ни с Казахстаном. Мы должны отбросить детские обиды на наших соседей, каким бы они не были, и кропотливо, не доводя дело до скандалов, вести дело к максимально возможному в настоящий момент союзу. Первые роли в этой политике должны быть отданы МИДу, а не мальчикам — пресс-секретарям из «Газпрома».

Однако осторожность должна сочетаться с бескомпромиссностью, и первое, что на мой взгляд, должно быть сделано — это четкое заявление России о недопустимости расширения НАТО в сторону России. Полагаю России пора четко и ясно на высшем уровне заявить, что приближение НАТО к границам России хотя бы еще на одну страну, хотя бы на еще одну военную базу будет считаться актом, несущим угрозу национальной безопасности России. Мы не можем воспрепятствовать процессу принятия новых членов в альянс, но и за болванчиков нас не держите, заявляя будто прием Грузии, Украины и возможно Азербайджана в НАТО будет способствовать борьбе с терроризмом. Аль-Каеды в России нет, чтобы принимать для борьбы с ней в альянс Украину. При этом российские политики не должны служить адвокатами военному блоку, как это иногда случается и бить себя в грудь, твердя, что мол НАТО уже не тот, нам не угрожает и сам не знает зачем существует…

События в Крыму 2006 г. во время подготовки к учениям НАТО показали — в странах СНГ народ наш союзник. Поэтому мы не имеем права проиграть.
Сергей Юрьевич ПЕТРОВ, кандидат технических наук