Уважаемый Александр!
Не с целью обидеть Вас, но...
Вот вы пишете: "Однако Гоголь потерпел великую неудачу в попытке художественно изобразить Добро. Зло, похоть, разврат как-то особенно легко и сочно удаются их изобразителям: первая часть "Мертвых душ" как раз об этом. Вторая часть замышлялась как антипод, писатель собирался вывести на страницах идеального представителя Добра: "Гоголь хотел так написать свою книгу, чтобы из нее путь ко Христу был ясен для каждого" [5]. Замысел не удался, Гоголь понял, что достиг предела своих возможностей как художник - здесь тропа литературы кончалась и начиналась иная. Выпускать недоделку он не мог, посему сжег рукопись.
С чего вы это взяли? Откуда Вам и знать-то, что думал Гоголь, когда сжигал рукопись? В конце концов непристойно так, свысока, с отважной самонадеянностью, судить о человеке, словно это подопытная мышь или насекомое в реторте естествоиспытателя. Кто вам дал право? Вы это сами придумали, или поверили на слово Дунаеву?
Да сам-то Гоголь считал иначе. В одном из писем он прямо указывает на художественное задание "Мертвых душ" - пробуждать в сердце читателе любовь и теплое чувство в отношении героев поэмы которые "один пошлее другого, что нет ни одного утешительного явления, что негде даже и приотдохнуть или перевести дух бедному читателю". Но в том то и дело, в том то и особенность гоголевского стиля что в читателе Гоголь пробуждает чувства добрые! Поскольку " литератор существует для другого. Он должен служить искусству, которое вносит в души мира высшую примиряющую истину, а не вражду, любовь к человеку, а не ожесточение и ненависть".
Конечно, если вы считаете себя умнее и осведомленнее Гоголя в отношеннии его собственной личности и его собственного творчества, можете не принимать близко к сердцу мои слова.
Но лучше будет, если вы сами почитаете Гоголя, прислушаетесь к сердцу своему, и, впоследствии, составите о нем свое собственное суждение.
Кто-то из таких умников - интеллигентов (интеллигент - слово хамского корня) договорился до того, что Пушкина де, убили потому, что он исписался, и все тут... Надо было убить. Слава Дантесу! Зоология какая-то, а не литературоведение.

"Меня поражает одно место в Евангелии: когда Пилат вопрошал об Истине, а Истина стояла в это время перед ним: "Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать об истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего. Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям..." (Ин. 18, 37-8). Пилат проглядел сияние Божества..."
Это - неправда! Пилат не "проглядел сияние Божества" (как вы витиевато выражаетесь). И вот почему.
Да, Истина не была известна языческому миру, поэтому высказывание Пилата: что есть истина? - есть откровение язычества не знающего Бога.
Но обратите внимание как ведёт себя Пилат по распятии Господа. Первосвященники же Иудейские сказали Пилату: не пиши: Царь Иудейский, но что Он говорил: Я Царь Иудейский.
Пилат отвечал: что я написал, то написал. (Ин. 19, 21,22.)
Это ли не свидетельствует о его просветлении?
Язычник(!), который оказался несравненно мудрее тех, кто считал себя "богоизбранными вершителями судеб мира" (или чем там они себя воображают)!
Да и человечнее, - в отличие от этих бездушных жидов (фарисеев и иже с ними).
Не Понтий ли Пилат всё время говорил: я не нахожу вины в этом Человеке, и: с этого момента искал случая отпустить Его? Неужели это свидетельствует о жестокосердии?
Так что ув. Александр Пономарев, нисколько не прав, когда заявляет, что "Пилат проглядел сияние Божества".

Интересная статья!
Однако какой высокий уровень образованности предполагается у художника! В то же время современный человек (в том числе и художники) крайне невежествен в вопросах веры.
А как Вы относитесь к такому искусству, как карикатура? Ведь там, согласитесь, по большей части рожи и хари, в лучшем случае - рожицы.
Тысячи людей заняты этим вида искусства, пытаются выразить что-то своё, и далеко не всегда непотребство. Неужели все они - на "тёмной" стороне?