Уважаемый господин Мультатули!
Данную статью и аргументацию я знаю. Да, она (возможно) убедительна по отношению именно к подписи. Но сути, сущности содержания двух актов это все-таки не может отменить. Ни Государь, ни Великий Князь не оспаривали совершенных ими действий в последующем, а, напротив, признавали акты совершенными (за исключением, может быть, Великого Князя Михаила Александровича получившего телеграмму от Государя (см. текст в "Новом журнале") и воспоминания, приводимые Р. Гулем). Хотя, конечно, "такая гадость" - по отношению к тексту Михаила - свидетельство характерное.
То, что "февраль" история темная - я совершенно не сомневаюсь, но у меня задача куда более скромная - объяснить политико-правовой статус российской контрреволюции и следующего из нее (хотя и не совпадающего с ним) Белого движения. Те, кто представлял российскую контрреволюцию и Белое движение исходили из других позиций, чем мы сегодняшние. Каких - я попытался ответить.
Вообще-то, это только 1-й раздел 2-й главы монографии (всего глав должно быть семь). Просто писать о Белом движении, игнорируя акты Государя и Великого Князя, на мой взгляд, нельзя.
Еще раз подчеркну. Заветы Государя и Великого Князя стали искажать СРАЗУ ЖЕ после утверждения данных актов. Поэтому ни о какой реабилитации политического курса Временного правительства речь не идет. То, что многие (не скажу все) наши политики в 1917 году, я уж не говорю о "народных массах", не только не поняли глубокой сути актов Государя и Великого Князя, но и самовольно, самочинно начали искажать и нарушать (в угоду "мировой революции") их волю и их заветы - является трагедией России. И покаяние могло произойти (как писал Дитерихс), только в случае воцерковления, покаяния, примирения народа, а уже потом - призвания (соборного) Государя.
Всех Вам благ и творческих успехов!
Прости Господи!