Всем глубокоуважаемым читателям!
Спасибо за ответы.

- Какая-то выдающаяся по уровню демонстрации иезуитско-крючкотворского подхода к Февралю статья.

Большое спасибо, это для меня комплимент.

- Написана в адвокатском стиле и без всякого чувства реальности. Такое чувство, что как некую защитительную речь к посмертному процессу над участниками февральского переворота ее писал сам А.Ф. Керенский.

Во-первых, из «реальности» и нужно исходить.
Шла ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА.
Именно так, а не «первая мировая», «империалистическая» и т.д.
Во-вторых, не нужно представлять А.Ф. Керенского неким «фигляром» и «дурачком». Он был серьезным политическим противником.
В-третьих, речь идет не об оценке действий «жидо-масонов», а только о политико-правовых причинах отречения и об их последствиях.
Заговор был – никто не отрицает. Ни Керенский, ни Гучков, ни Шляпников. Как его оценивать – это предмет других статей, других авторов.


- Что было важнее – соблюдение обетов, даваемых при венчании на Царство или сохранение стабильности, порядка, сохранение единства вверенного государства столь необходимые для победы на фронте, в чем его убеждали члены Государственной Думы и командующие фронтами?
Как православные верующие люди, вообще, могут задавать подобные вопросы?

Если Вы заметили. Я только ставлю этот вопрос. А ответ на него давали в феврале 17-го каждый по своему. Государь принял то решение, которое он имел право принять. И моральное и юридическое. И, опять повторю, не нам судить - прав он был или нет. Это было ЕГО решение. Еще раз повторю: Шла ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА. А вот то, что начиная с марта 1917 г. у нас начали эти заветы Государя нарушать – вот это факт. Это и было нарушением и закона и заветов Государя и Церкви (например, провозглашение России республикой, упразднение Государственной Думы и Государственного Совета, наконец, разгон Учредительного Собрания и Брестский мир).

- Ну еще в 1917 году, ладно. Тогда кто-то, действительно, мог прекраснодушно заблуждаться по поводу "сохранения стабильности". Но 90 лет спустя?!!

Если у нас спустя 90 лет Государя представляют слабовольным человеком, не знающим собственных законов, который смущается одного вида неких «жидо-масонов» и, не отдавая себе отчета в том, что он делает, подписывает бумаги государственного значения - то, да, можно и должно задавать такие вопросы. Можно и должно, ради восстановления поруганной памяти Царской Семьи и Белого движения.



К сожалению автор верит и повторяет старую ложь об "отречении" заговорщиков февраля 1917 года. Совершенно понятно сегодня, что никакого манифеста об "отречении" Государь не подписывал. Что это фальшивка состряпанная предателями из генералов и думцев. Скорее всего не было никакого "отречения" и Великого Князя Михаила Александровича. Текст его "отречения" написан масоном Набоковым при очень тёмных обстоятельствах.

- Говорить о недействительности можно, если будет представлено достаточное количество аутентичных свидетельств о том, что:
1). Подпись Государя подделана. Кем? Когда?
2). Государь был поставлен перед фактом, что ЕГО ОТРЕКЛИ и при этом не предпринял ничего для самосохранения ???
3). Великий Князь Михаил Александрович также был поставлен перед фактом, что ЕГО ОТРЕКЛИ и тоже позволил заключить себя в некую «колбу», в которой он сидел, полностью изолированный от внешнего мира вплоть до расстрела.
В общем, все недееспособные и душевнобольные люди.
Рискну предположить: может быть у Государя был «двойник»?

- Особенно опасен посыл автора о том, что дексать события Февраля были законными. Это попытка ползучей реабелитации одного из самых страшных преступлений руской истории

«Посыл» не мой, а российских юристов.
Гораздо опаснее другое.
8-10 лет назад в прессе появился целый ряд статей, пытавшихся доказать, что после отречения Государя Императора в России исчезло право, исчезли законы и т.д. Все самозванцы, вплоть до Ельцина и т.д. Следовательно, и Конституция 1993 г. – тоже незаконна и нужно восстановить «Основные законы».
То есть в современной России нет закона…
Я воспринимаю именно это как «ползучий» «политический заказ» не только под историю, но и под "современность". А нужно ли это истории и поможет ли это истине ???
И кто заказчик???
Повторять эти идеи 1998-2000-го года, на мой взгляд, теперь, бесполезно и опасно.

Уважаемые господа. На этом, позвольте, воздержаться от ответов, поскольку мой духовник не советовал мне больше отвечать на «форуме». Лишние страсти.
Прошу прощения у всех, кого ЛИЧНО обидел.
Если у Вас возникнут вопросы можете написать мне по эл. почте. Вирусы не посылайте, у меня надежная защита и отвечаю я с разных компов.
Всем всех благ!