"Вообще-то автор известный служащий священник, с академическим образованием, кандидат богословия".

К сожалению, это не застраховывает.
Небезызвестный свящ. Г. Кочетков тоже известный, служащий, с образованием и, кажется, уже даже не кандидат.

"Насколько мне известно, Вы не богослов?"

Специальность - теология и философия религии, но, нет. конечно, я не богослов.

"Насчет "жыдофф" и всего остального - Вам уже ответили, что в письме ничего этого нет".

Это пример, конечно. В письме просто смешаны разнородные проблемы.

"У меня нет ссылки на конкретное имя (хотя оно мне, конечно же, известно). В журналистике это общепринято и считается корректным. Не улавливаете принципиальной разницы с тем, что сделали противники письма?"

У меня, наверное, что-то с головой, знаете (я уж не знаю, какой смайлик ставить, тем более, тут это не принято).
Письмо распространялось по всем (или по крайней мере, по многим) храмам. Так?
В письме обсуждаются насущные и актуальные (по крайней мере, так предполагается) вопросы. Так?
Священники, которым это письмо дают на подпись, общаются с паствой, в том числе и об этих насущных вопросах. Так?

Так неужели кто-то ждал, что письмо будет секретом?

Тем более, "устав" - жж-сообщество, как раз посвященное актуальным уставным проблемам.

"Насчет Кочеткова. Дело его живет и процветает, конференции носят массовый характер, число так называемых "общин" все увеличивается"

Да его конференции вообще никого не интересуют. Забудьте о них. Бывала я на этих конференциях: группа поддержки в платочках и совершенно академические дискуссии, никому не понятные и ни для кого не актуальные. Вот "общины" - это действительно проблема. Но не тем, что это "пресвитериане" внутри Церкви, а тем, что это "богемная тусовка" с полным набором богемных же особенностей (ощущение себя элитой и авангардом, индивидуализм и т.д.) внутри Церкви. Но эта проблема решается не на уровне "Собор решил... Собор постановил..." и не письмами, а частной инициативой священников.

"Насчет отрицания им непорочного зачатия - могу конкретную ссылочку привести, сравнительно недавнюю".

Была бы благодарна.
Просто интересно, что он еще нового скажет. И, главное, как он это обосновывает. У о. Георгия вообще редкий дар интерпретировать от ветра главы своея.
(Извините, не сдержалась - я с его статьями во время работы над диссертацией столкнулась и слегка обозлилась.)

"Но преподобный Сергий вроде как не звал скоморохов, чтобы привлечь к себе внимание. Он привлекал людей своей святостью. А эти, нынешние, без "приема" не могут".

Есть принципиальная разница.
Во-первых, скоморошество - грех однозначный. Современные миссионеры тоже не привлекают для миссионерства, например, порнозвезд.
Во-вторых, преподобный Сергий не был миссионером в прямом смысле. Он был монахом, отшельником. Это не он шел к людям, а они шли к нему. Мир тогда был, в общем и целом - христианским. Как и сейчас, лежащим во зле, но христианским. Даже в XVIII - XIX веках мир был христианским - поэтому матушка Александра, первоначальница Дивеевская, хоть и боялась лихих людей в селе Дивеево, но могла просто придти и основать там обитель. А сейчас мир вообще не христианский. Сейчас, извините, "Южный парк" по телевизору гоняют, и мало кто понимает, что там чувства христианские высмеиваются. Мы ближе к Древнему Риму, чем к Древней Руси. Как там было у архиеп. Иллариона Троицкого? "Нам не отсидеться за стенами академий", кажется так?

Вот и выходит, что нашим миссионерам приходится действовать подобно ап. Павлу, а не более близкому по времени прп. Сергию.

"Правило Серафима Саровского. По-вашему, богемные гламурные тусовщики, люди свободных профессий и т.д. и т.п. так же загружены, как дивеевские сестры на послушаниях?"

Конечно, нет!
Но речь идет не о гламурности, а о том, что к людям подходы могут быть разные. Если Вы помните, в письмах свт. Феофана Затворника есть рекомендация к какой-то даме: если не может читать все правило, читать не все, но вдумчиво и каждый день. Точно то же самое где-то в дневниках пишет о. Александр Шмеман, рекомендуя при подготовке к Причастию читать Правило по частям, внимательно, каждый день. Тем не менее, в либерализме обвиняют последнего, а не первого.

"Канон преп. Андрея Критского. Так в том-то и дело, что это естественная адаптация, которая происходит с течением времени, а у неообновленцев - целая ПРОГРАММА, главная цель которой - полное размывание традиции и захват власти в Церкви"

Спаси Господи. Хорошо, что Вы признаете право на естественную адаптацию - а то я уже испугалась.
Нет, никаких "программ" не надо. Но, скажем, русификация в частном порядке, имеющая место у некоторых священников-катехизаторов (необязательно "кочетковского" толка) - это ведь не "программа", а индивидуальная деятельность для конкретных случаев.

PS. Вот если сюда позвать Кирилла Фролова, он очень удивится - как это мы с Вами так спокойно беседуем. :)