"письмо не было публичным. Таковым его сделали те, кто засветил текст в сети. Другой вопрос, что при сборе подписей, когда письмо попало к людям, настроенным явно враждебно, сами организаторы допустили, мягко говоря, небрежность, а по сути головотяпство".

Спасибо. Это существенное замечание.

Что хочу сказать лично я по поводу этого письма. Написано оно совершенно безобразно. Там свалены в кучу абсолютно разные проблемы - наподобие текстов епископа Диомида, в которых в одном ряду стояли экуменизм, ИНН и засилье "жыдофф". Именно поэтому я считаю не просто правильным, но и промыслительным его попадание в публичное пространство интернета. По крайней мере, достоянием широкой общественности (реально широкой, а не нескольких форумов и живого журнала), оно не стало (каким могло бы стать, попади оно на Архиерейский Собор без "предыстории"). Значит, полемику можно продолжать. Полемику, Владимир, а не агитлистовки.

Далее, о публичности. Я не хочу Вас ни в чем абсолютно обвинять, но Вы в своей статье ссылаетесь на конфиденциальные разговоры. Цитирую: "один очень известный функционер из числа «прицерковленной» обслуги в частном разговоре прямо заявил примерно следующее: «Что вы все так напрягаетесь по поводу этого Мещеринова? Лет через пятнадцать вся Церковь будет такая!»".

Говорит ли это о том, что Вы делаете публичной частную информацию? Я считаю - нет. Как в сети, "все, что может быть залинковано, будет залинковано" (народная мудрость интернета), так и в жизни - все, что не было сказано в строго секретной обстановке, будет процитировано (возможно, будет процитировано и то, что сказано в строгой секретности, но это уже другой вопрос - о порядочности).

Теперь по Вашим текстам.

"Призрак Второго Ватикана" я читала уже давно, поэтому могу высказаться кратко и, смею надеяться, по существу. Я не буду сейчас касаться частных нюансов (например, покаялся ли иерей Георгий Кочетков в отрицании непорочного зачатия - вообще-то он его не отрицал, еще в своем "Катехизисе" он говорил о Приснодевстве Богородицы), я уточню общие моменты.

1. Ваш собеседник - аналитик, удивившийся тому, что "Кочетков еще жив" - более прав, чем Вы. Хотя бы потому, что на сегодняшний день "кочетковщина" никому просто не интересна. Русская Православная Церковь сейчас совсем не та, что была 15-20 лет назад. Приток интеллигенции осуществился, а оглашение сейчас проводится в каждом втором храме, поэтому оглашение "по Кочеткову" просто неактуально.

2. История с "Обращением" еп. Диомида (и все последующее) показала, что здоровых консерваторов у нас раз-два и обчелся. Осуждение несчастного епископа вызвало бурю негодования, хотя объективно это надо было делать гораздо раньше, задолго до Собора. Или на Собор его надо было не приглашать, а просто ТРЕБОВАТЬ - если лежачий больной, то перевозить с врачами. Но никаких отсрочек! Признаюсь, я и сама в эту толпу негодующих сперва попала. А прав-то оказался "скандалист" Кирилл Фролов, который с самого начала, последовательно и категорично говорил о необходимости низложения еп. Диомида и справедливости этого низложения. И правоту его показали дальнейшие события - с анафемами, отделением, бегством...

3. Мне все же так и не понятно, чем так страшен игумен Петр Мещеринов. Да, либерал. Ну и что? В истории Церкви не было либералов?

По Вашей статье о новых миссионерах я не хочу спорить, потому что не согласна с самим подходом (даже не потому, что там какие-то Ваши личные разборки с Ольгой Куровой присутствуют - это дело десятое). Да, я считаю, что миссионер в цыганской рубахе с гитарой в 19 веке был бы очень актуален - глядишь, сейчас бы чудесный цыганский народ ассоциировался не с торговлей наркотиками, а с монашеством.

Могу поспорить и с третьей Вашей статьей, "Как разрушают Церковь".

Спорить буду по самой краткой, но главной, на мой взгляд, части - "Суть идеологии церковного либерализма".

Во-первых, у Вас, как у епископа Диомида (шутка), все в кучу. Русификация и сокращение богослужения не связаны вообще никак. Более того: я знаю двух "отцов-русификаторов" - оба служат по полному чину, сокращают еще меньше, чем на традиционных приходах. А уж как связан либерализм и неприятие патриотизма - мне вообще непонятно. Что, либералы не бывают патриотами?

Во-вторых, вот Вы пишите об упрощении дисциплины постов и молитв как признаке либерализма. Но Вы просто ошибаетесь - это индивидуальная пастырская практика, зависит только от обстоятельств. Никакой даже самый законченный либерал не будет доказывать, что сокращение постов и молитвенного правила - это норма жизни. Готовы ли Вы назвать преподобного Серафима Саровского либералом? А ведь именно он дал дивеевским сестрам упрощенное монашеское правило - правило Серафимо-Дивеевского монастыря, по которому живут и молятся ныне многие работающие и просто немощные миряне, будучи не в силах вычитывать полное молитвенное правило.

В-третьих, Вы, цитируя Святейшего, как бы не замечаете, что он сам уже давно читает тот же Великий Покаянный канон в более поздней редакции - с упрощенным синтаксисом, замененными некоторыми словами и т. д. Это не сокращение и не реформа, это даже не пересмотр текста - это просто НОРМАЛЬНЫЙ процесс в языке.

С последней статьей спорить не могу, потому что не согласна там вообще ни с чем. У меня и так уже сообщение нечитаемое, а писать туда - просто бессмысленно, там дискуссия уже месяц как не идет. Могу написать лично.

Простите за длинный текст.