Ваша реплика: «Насчет закона – его нетрудно найти в интернете, уверяю вас. Федеральный закон об объектах культурного наследия. Я процитировала часть статьи из него практически дословно – насчет общественного мнения в частности. Поищите, пожалуйста».

Ответ: Действительно, Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (25 июня 2002 года №73-ФЗ) предоставляет «общественному мнению» и так называемой «общественности» возможность проявить свою активность. Возможности «общественности» описаны в 32 и 47 статьях. Я бы хотел их проанализировать, поэтому я приведу полный текст этих статей.


«Статья 32. Заключение историко-культурной экспертизы

Заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.
2. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
3. В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд».

«Статья 47. Воссоздание утраченного объекта культурного наследия

1. Воссоздание утраченного объекта культурного наследия осуществляется посредством его реставрации в исключительных случаях при особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости указанного объекта и при наличии достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.
2. Решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств федерального бюджета принимается Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия, основанному на заключении историко-культурной экспертизы и согласованному с органом государственной власти субъекта Российской Федерации, определенным законом данного субъекта Российской Федерации, с учетом общественного мнения, а также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения с учетом мнения религиозных организаций».

Ну что, эти статьи греют Вам душу? Хочу, однако, Вас огорчить.

1. Что касается возможности, предоставленной в 32 статье, то воспользоваться ею можно только в том случае, если у этого физического лица, которое намерено оспорить решение соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, основанного на заключении историко-культурной экспертизы, есть свое «особое мнение», отличное от мнения экспертов, составивших заключение. Среди ваших сторонников много людей, способных тягаться с археологами, архитекторами? Много среди них экспертов? Вы тоже готовы посоревноваться с экспертами? Вы должны хорошо понимать, что суд не примет в расчет мнение неспециалиста, основанное на аргументах, сполна представленных вашими сторонниками на этом форуме. Детский лепет и болтовню в суде слушать не будут.

2. Что касается возможности, предоставленной в 47 статье, то она действует только в том случае, если восстановительные работы ведутся «за счет средств федерального бюджета». Раскопки фундамента церкви Апостола Матфия и возможное восстановление церкви планируется проводить за счет негосударственных организаций, в частности, на средства благотворительного фонда «Православие».
В целом, мне неприятно ваше стремление задушить храм законами. Отвратительное занятие Вы затеяли.