В целом интересная статья. Хотя она и не дает ответов, – но хоть ставит правильный вопрос.
Смущает, правда, отвлеченная отстраненность текста, повышенная интеллектуальная рефлективность. В наше время необходима конкретность, что называется, «ближе к делу» – неопределенности и так полно самой по себе. Надо додумывать «мысли» до конца, т.е. до предметного вывода – каким бы «традиционным» или «нетрадиционным» он не оказался. Интеллектуальные интуиции так или иначе присущи каждому из нас, – но кто доведет их до «формулировки», до «слова» – способного стать началом?…
В национальном сознании существуют архетипические формулы и понятия, устоявшиеся в веках (как канон) – в них и надо искать первичную опору, схему и точки опоры. Или открывать «новые формулы» – или налаживать «новые связи» в старых – в этом должен быть смысл интеллектуальных интуиций. Время требует «сурового стиля» – свободные интуиции – как мусор… Если мы говорим о методологии, то будем говорить четче, т.е. сразу – «попросту говоря…» И тогда мы поймем все четче.
В итоге, в статье все правильно – тут не о чем спорить… Все верно – но нет предмета для актуализации национальной воли. Нет «камня» на который бы могла приземлиться ищущая действия национальная мысль. Среди развалин русской цивилизации патриотическую православную мысль интересует «камень преткновения», который мог бы стать «краеугольным»… Однако автор, наоборот, предлагает распыление смыслов: «…лучше совсем отказаться от терминологических штампов…» (?) – сомнительный подход. В состоянии «смуты» национальному самосознанию необходимы точки идеологической «кристаллизации» – и они реально существуют в историческом прошлом (в лоне Русской идеи) – с ними и надо работать… Хотя, конечно, работать с сущностями, а не с формами.
Сама по себе национальная «аутентификация» не есть интеллектуальный акт – это глубже и проще: – это самосознание духа – я русский (!); – и уже за этим строится историческая, культурная и идеологическая ретроспектива; и уже исходя из живого духа – наполняется реальным актуальным смыслом национально-патриотическая «терминология». Имеющим «духа» она понятна изнутри – и не вызывает разночтений. Наоборот, именно в своей «многосмысленности» данные «термины-образы» – обретают глубокую идеологическую сакральность, становясь реальными элементами структуры национального самосознания. Не важно, что буквально вкладывал сам Филофей в понятие «Москва-Третий Рим», – важно, что он предложил России «краеугольный камень» ее истории! …«Двойной аутентификации» тут не требуется – русский дух онтологически и экзистенциально един в своей истории.
Именно эта национально-духовная «аутентификация» является фундаментальным началом национального самопознания, по отношению к которому прямо относятся слова: «только тот дискурс может считаться исчерпывающим, где "смысл" оказывается воплощен в человеке, человек же является живым олицетворением исследуемого "смысла".» В этом же национально-духовном дискурсе открывается и безусловная правда А.Проханова – в его истинно русском духе, вопиющем на развалинах русской цивилизации – а не в его «образах» (фрагментах цивилизации), которые гиперболически условны и в этом не подвластны «утонченному интеллектуальному дискурсу».
Что же касается хорошего образа русского возрождения как «иконы», то интеллектуальная расчистка конечно необходима, канонические композиционные архетипы должны быть изучены и поняты, и подлинная красота национальных красок узнана… Но надо быть готовым к тому, что написать «русскую икону» нам все-таки придется самим и заново – с чистого левкаса. И сделать это сможет только «русский дух» вновь осознавший себя в координатах реальной истории.