> но я хотел бы знать канонические основания для такого суждения. Чем ересь лучше раскола

если вы имеете в виду понятие ереси в терминологии первого правила Василия Великого, то там это просто крайняя степень раскола, дополненная искажением веры

я же говорил о практике: если бы вл. Диомид просто проповедовал, что ИНН есть печать антихриста, то его бы отправили на покой (как еп. Ипполита (Хилько)) и то не сразу. Если священник начинает чудить, уча какой-нибудь чепухе, то его запретят до образумления. Противодействие же расколу не требует отлагательств, потому что это очень опасно, такой опыт Церкви.

> А таинства еретиков действительны? Если да, по почему мы в них не участвуем?

вы прекрасно знаете практику трех чинов приема от инославия, можно конечно придерживаться в понимании этого частного мнения сщмч. Илариона (Троицкого), идущего от Хомякова (в котором есть серьезные противоречия), но в любом случае сложно не увидеть, что к расколу типа филаретовского не проявляется никакого снисхождения