Вы какая-то интересная: считаете себя консерватором, но уровень сознания у ВАс либеральный.
Скажу, почему так думаю:
1. Показателен ВАш подход к Писанию. Вот вы привели слова: надлежит быть разномыслиям, - и дали на них свое, вольное, толкование. Ум, укорененный в Предании течет по другим желобкам: он стремится к Отцам. В частности, св. Иоанн Златоуст слово "надлежит" толкует в значении "то, что будет". То есть, ап. Павел предсказывает, что в церкви будут разномыслия, причем, под разномыслиями понимается ересь, а не бытование в Церкви различающихся точек зрения. Церковь никогда не страдала ересью плюрализма. (Конечно, не должно быть начетнического отношения к Отцам - речь идет о духе). Если Ваша трактовка не совпадает со святоотеческой - это повод задуматься.
2. Вы вольно используете понятия, в частности, понятие "праведности". В чем суть праведничества? В верности Богу. А кто такие еретики? Люди, плененные гордостью. Разве может быть гордец праведником? Никогда. И не спасают дела праведности. С Оригеном сложнее, так как при жизни его идеи не анафематствовали. Ориген не знал, что он заблуждается.
3. Как интерсено Вы отделили народ церковный от Церкви... Но Церковь - не является Церковью апостолов и епископов. Задача хранения соборной истины лежит на всем церковном народе.
4. Когда говорите, что не уверены в отсутствии святых у католиков, Вы чем рукводствуетесь? И как Вы относитесь к православной святоотеческой традиции отношения к католическим святым? Или опять на свое мнение полагаетесь?

Вот и получается, что у Вас отсуствует, я бы сказал, вдумчивое вглядывание в глаза Отцов.
Но если Вы считаете себя не либералом, то, видимо, это так и есть. А что такое для Вас либерализм?