Еще раз говорю - мне думается, разговор о вреде рока устарел лет на много. Сейчас спектр современной музыки роком не ограничивается. Есть множество стилей, направлений, каждое из которых полярно другому. Есть большой пласт спокойной музыки, которая вообще лишена оккультных мотивов.
И что бы кто ни говорил, слушать будут все стили - и объявлять все это грехом... просто потому что это играется на иструментах, и не в церкви - это опять же работа на руку врагам типа гинзбурга - дескать, смотрите, какие мракобесы клерикалы - это кому-то нужно?
а говорить о том что дескать джаз от бездуховности, что другие стили от бездуховности - не слишком ли много велиару чести? ведь антипод не может априори создать ничего своего. Он только своими идеями может наполнить форму, и не более - а музыка как таковая она и есть эта форма.
И если она идет от души, но облекается в какую-то определенную форму - что, это также нехорошо? Я уже приводил пример с Тальковым. Был верующим человеком, и наполнял содержанием современную музыку. Сын его делает по звучанию вообще гитарную почти что роковую музыку, но опять же с правильным содержанием.Так что, может, его также объявить вредным?
С таким же успехом можно объявить бесовщиной ВСЕ нецерковное творчество - даже если оно и несет в себе христианские заповеди.
Вот лично когда лирический настрой бывает хелавису, энию или дайдо слушаю - и что, это тоже нельзя слушать?
Хотя говоря непосредственно о роке. я на 100% согласен с тем, что именно традиционный западный рок не может быть совместим не только с православием, но и с религией как таковой. На русской почве термин рок можно считать очень условным - вот у того же Шевчука как ни крути не западность, и не роковость проглядывает, а именно русский мелос.
Уже не говорю о Мамонове, который раньше в разгуле был, потом уверовал - сейчас истовый христианин, но ведь и музыкой заниматься не бросил. Равно как и в кино сниматься. Вон, его фильм остров даже в храмах в церковных лавках продают наравне с др. фильмами.
Или это тоже неправильно?