Ну да дело не в этом - не в лексике статьи и прилагательном "свободный". Половина того, о чем пишет Читательница, как водится отдает экономикоцентризмом и, извиняюсь, самой кондовой пропагандой. В прошлый раз Читательница предначертала населению России переезд из мегаполисов в предместья, в особняки для middle-class. По американскому образцу. После была вынуждена согласиться, что middle-class существует потому, что Америка выжимает соки изо всего мира. И то не хватает. Стало быть, особняки и стриженые лужайки - не закон природы, а явление весьма и весьма эмпирическое. Можно сказать даже, что чем больше особняков и лужаек в Америке, тем меньше у остальных. )))

Теперь что? "Социализм приводит к потере качества". Хочется задать вопрос: это Читательница сама додумалась или ей кто подсказал? Откуда она это знает и знает ли на таком же практическом уровне, как, скажем, закон тяготения или длину тормозного пути у автомобиля? Скорее всего, здесь налицо пропаганда, причем еще периода "холодной войны", соревнования, причем не всегда честного, между США и СССР. У многих в России совсем другие наблюдения по поводу качества. Качественно делались вещи именно при советской системе. Существовали стандарты, культура производства, приёмка, испытания, профессиональная ответственность, преемственность, наставничество и т. д.
То же самое: "коммунизм делал бессмысленным труд". Ну зачем подобные вещи писать? У большинства читающих это наверняка вызовет насмешку. Уж настолько бессмысленным, каким стал выглядеть труд сейчас, бессмысленней трудно себе представить.
А в последнем случае вообще пулеметная очередь, образец экономикоцентрического заклинательства: ///чтобы была хорошо защищена частная собственность и частное предпринимательство всех уровней, люди могли свободно реализовать достаток СОРАЗМЕРНО со своим личным честным трудом///. Предположим, с защитой частной собственности на Западе более-менее. Но если это предпринимательство, а не домашнее владение, то предприниматель отличается тем, что абсолютно ни от чего не защищен и ему ничего не гарантировано. Рынок централизуется, мелкий производитель или продавец с него выбрасывается тысячами, повсеместно. Чтобы открыть обыкновенную химчистку или зубоврачебный кабинет, нужен миллион. Бензозаправку или ресторан - 30-50. Частный предприниматель в эпоху сетей - это вообще исчезающий класс. Не о нем речь. В экономиках Запада противоречия притушены за счет поддержания общего высокого достатка. Т. е. человек бросает свое дело, но зато становится служащим с приличным окладом. Почему и не сильно расстраивается по поводу свободы предпринимательства. Люди получают по завышенным в разы таксам и уверены, что ///свободно реализовают достаток СОРАЗМЕРНО со своим личным честным трудом///. Представляете, насколько это здорово! У меня прям в зобу дыхание спирает. И честно, и свободно, и по достоинству... Ни дать, ни взять - решение проблемы бытия. Удивляет только, что в Аргентине или Китае люди, готовые работать в 10 раз более честно (воспользуемся этим термином Читательницы), остаются почему-то весьма ограничены в свободе и достаток реализовывают с большим трудом, НЕСОРАЗМЕРНО своей честности.

Но у них не рынок по-видимому. Им не положено. О чем и статья. Законы рынка нужны для отвода глаз читательниц, дабы не говорить о главном и направлять благородный пафос в нужное русло.