Нашел неплохую статью по теме.

Демократизаторы православия

В январе 1987 г. на пленуме ЦК КПСС генеральный секретарь партии Михаил Сергеевич Горбачев объявил о начале «демократизации» партийной и общественной жизни страны и провозгласил курс на «перестройку» советского общества. Через четыре с небольшим года демократизировать и перестраивать стало нечего – страна распалась и фактически перестала существовать.

В январе 2007 г. заместитель руководителя Управления социально-политических исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения Вадим Балытников и заместитель генерального директора Центра политической конъюнктуры России Виталий Иванов провозгласили курс на демократизацию и перестройку Русской Православной Церкви.

По всей видимости, перестройка и демократизация подходят к своему завершению. Возникает вопрос: сколько лет потребуется на этот раз, чтобы вызвать новый раскол (или разгром?) – теперь уже не государства, а Церкви?

К настоящему моменту на всем постсоветском пространстве РПЦ осталась единственной не отреформированной (то есть не уничтоженной и не переформатированной) организацией. Понятно, что совсем перестать существовать Русская Православная Церковь не может. Сказано: врата адовы не одолеют ее. Но может измениться форма ее существования, как это происходило в XVII, XVIII и ХХ вв.

За эти 20 лет многое изменилось в жизни страны. Неизменным остался лишь «реформаторский» пыл некоторых чиновников. Полная безграмотность в вопросах веры не позволила идеологическим функционерам 20 лет назад как следует взяться за Церковь. Теперь они сочли себя для этого достаточно компетентными. Но посмотрим, так ли это на самом деле.

Доклад, прочитанный В. Балытниковым еще год назад на собрании в одном из московских клубов, при поддержке Московского отделения Союза православных граждан, был тогда же в сильно сокращенном виде опубликован в газете «Известия», а в марте нынешнего года под характерным заголовком «За царя» – не значит «за Отечество» уже в полном объеме опубликован в «НГ-Религиях». Тезисы Балытникова–Иванова за это время не претерпели никаких изменений. Доклад полностью закрыт для критики и обсуждения, что лишний раз подтверждает, что мы имеем дело с чисто административным подходом. По сути, перед нами программа церковных преобразований с краткосрочной и среднесрочной перспективой. Авторы предлагают, чтобы «очередной Архиерейский собор мог бы в специальном Послании еще раз напомнить православным христианам о том, что учение Церкви несовместимо с ксенофобией, отрицательным отношением к государству, наивным монархизмом и другими подобными заблуждениями».

В своей статье, как и ранее в докладе, Балытников и Иванов категорическим, не терпящим никаких возражений тоном обвиняют простых русских православных людей, составляющих церковное большинство, в том, что они заблуждаются и вообще являются еретиками. То есть де-факто читателю приходится проглотить, что с ним якобы говорят носители православной истины, имеющие право и авторитет судить заблудших. Балытников и Иванов вещают от лица Церкви, не являясь духовными лицами и непонятно вообще, кого в этой Церкви представляя. Такой тон еще можно было бы смирившись стерпеть, если бы со своим словом к читателю обращался уважаемый пастырь – епископ или священник. Но в действительности ни один пастырь не позволил бы себе такой нетерпимости к инакомыслию – притом политическому, а отнюдь не церковному.

К числу «заблуждений» Балытников и Иванов относят: а) ксенофобию, доходящую до национал-экстремизма; б) отрицательное отношение к современному российскому государству, уклонение от любого участия в общественной и государственной деятельности; в) убежденность в богоугодности исключительно монархической формы правления.

«Строго говоря, – безапелляционно заявляют авторы, – все указанные заблуждения в той или иной степени являются еретическими... Они бескомпромиссно осуждены Православной Церковью». Начнем с того, что ересью может быть признано или не признано какое-либо суждение по вопросам вероучения. Политическое понятие «ксенофобия», известное с XIX в., не может быть признано ересью хотя бы потому, что не является частью церковного учения. Таким образом, даже если мы примем ту спорную интерпретацию дежурной цитаты из ап. Павла о том, что в Церкви «несть иудей, ни эллин», которую неизменно приводят сторонники всеобщей толерантности, то наличие у кого-то «ксенофобии» еще не делает человека еретиком. Однако прежде следует доказать, что данное явление вообще существует в действительности, а не порождено виртуальной реальностью масс-медиа.

Богослов Николай Глубоковский не сомневался, что Православие входит в союз с национальным царством и утверждается на нем
Но если спор о «национализме» и «вселенскости» еще как-то увязывается с церковной тематикой, то стремление авторов записать в еретики монархистов и тех, кто не проявляет активности в общественной жизни, напоминает уже разговор на собрании партячейки. «Вообще вопрос об отношении Церкви и государственной власти четко и однозначно решен в Библии», – без тени сомнения заявляют авторы. Надо заметить на это, что Библия – не задачник по арифметике, где все вопросы решаются четко и однозначно. Священное Писание вообще не занято «решением вопросов». «Решать вопросы» – это фразеология чиновника и, с другой стороны, «братвы» 90-х. И это характерная оговорочка в устах наших «истинно православных» авторов. Вообще понимание того, что не все вопросы в принципе решаются однозначно, что в Священном Писании есть масса темных мест, требующих истолкования, что Господь Иисус Христос говорил скорее загадками, нежели параграфами из учебников по гражданскому праву, – все эти очевидные вещи просто игнорируются рационализирующим и редуцирующим сознанием. Для авторов в Священном Писании нет тайн, нет символов, нет иносказаний, нет поэзии – для них это просто инструкция, циркуляр, не более того.

Далее см.:http://www.politjournal.ru/preview.php?action=Articles&dirid=103&tek=8095&issue=217

Ее активно обсуждают на форуме диакона Андрея Кураева
http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=136169.140