Да уже отвечал - читал, читал я сию пакость. Взяли, надергали цитат, из контекста вырвали, препарировали, подали: вот, глядите, какой иг. Петр негодяй. Засим некий поселянин... ой, горожанин, нес всякий вздор, контраргументируя Православную энциклопедию, которой пользовался иг. Петр, и о необходимости изучения которой непрестанно говорит вятейший Патриарх. Например, что подписи св. Николая нет под актами I Вселенского собора, потому что он-де, под запрещением Отцов был... хотя всякому мало-мальски образованному историку известно, что не сохранилось протколов ни I, ни II соборов, и, следовательно, подписей никаких Отцов сих соборов не существует в природе. Или что ап. Лука писал иконы Божией Матери, дабы Она благословляла ими Апостолов, отправляющихся на проповедь, и именно потому их 70. Ну смешно просто. Далее помещена статья некоей Татьяны Петровой - очевидный псевдоним, типа Петра Борисова. Г-жа "Петрова" приписала о. Петру и сектанство, и сатанизм, и невесть что... Ну и, наконец, статья созерцателя Вершилло, который уже разоблачил митр. Антония Сурожского, проф. Скурата и др., а теперь вот за о. Петра принялся. Причем, тоже без подтасовок и передержек не обошлось. Этот журнальчег рассчитан на людей, которые книжек не читают, вот что я вам скажу. Ссылаться на него - это значит расписываться в собственной некомпетенции.

И я не заостряюсь вовсе на личности иг. Петра. А заостряюсь на уровне нашего православного соообщества, которое не вышло еще, похоже, из детского возраста, потому что некритически воспринимает наезды на пастырей Цекрви, вместо того, чтобы, по крайней мере, объективно разобраться.