Автору материала
Из Вашего ответа я понял, что не только мне, но и Вам надо еще многому учиться.
Весь Ваш ответ свелся к доказательству факта влияния церковнославянского языка на формирование литературного русского языка. Кому Вы это доказываете? Мне? Мне это доказывать не надо, я и без Вас это знаю. На литературный русский язык, кроме церковнославянского, оказали влияния и многие другие языки. Взять хотя бы французский язык, на котором многие российские литераторы говорили и писали подчас лучше, чем на родном русском.
Однако вопрос в другом. Вы написали, что «русский литературный язык был сформирован под решающим воздействием православия». Согласитесь: влияние церковнославянского языка на формирование литературного русского языка и «решающее воздействие Православия» на этот процесс совсем не одно и то же.
Вы приводите цитаты в подтверждение своей правоты. Однако эти цитаты не являются подспорьем для Вашего тезиса.
Ломоносова говорил: «Российский язык в полной силе, красоте и богатстве, переменам и упадку неподвижен утвердится, коль долго Церковь Российская славословием Божиим на славянском языке украшаться будет». Из этой отдельной фразы трудно сделать какой-либо вывод о том, что конкретно хотел сказать наш великий ученый. Если не трудно приведите более развернутую цитату.
Пушкина говорил: “Как материал словесности язык славено-русский имеет неоспоримое превосходство пред всеми европейскими: судьба его была чрезвычайно счастлива. В ХI веке древний греческий язык вдруг открыл ему свой лексикон, сокровищницу гармонии, даровал ему законы обдуманной своей грамматики, свои прекрасные обороты, величественное течение речи; словом, усыновил его, избавя, таким образом, от медленных усовершенствований времени. Сам по себе уже звучный и выразительный, отселе заемлет он гибкость и правильность”. Где Вы видите в этой цитате решающее воздействие Православия на формирование русского литературного языка? Пушкин ясно пишет о влиянии на «словено-русский» язык древнегреческого языка, а не Православия. Ведь согласитесь: Православие и древнегреческий язык — это не одно и то же.
К.П. Победоносцев писал: «Наш ЦСЯ – великое сокровище нашего духа, драгоценный источник и вдохновитель нашей народной речи…Ведь он – искони родной, свой нашему народу, на нем образовался нормальный, классический строй русского языка, и чем дальше отступает от этого корня язык литературы, тем более он портится, теряет определенность и ясность и тем менее становится родным и понятным народу…Ведь такого сокровища, какое есть у нас, не имеет ни одна Церковь, кроме Православной".
При всем уважении к К. П. Победоносцеву не могу согласиться с его утверждением, что церковнославянский язык «искони родной, свой нашему народу». Общеизвестно, что на церковнославянском языке русский народ никогда не говорил. Приведу цитату: «Книжность Новгорода, — писал Д. С. Лихачев, — отличает единая, общая ей черта: близость письменного языка к разговорному. Это свидетельствует о большом пути культурного развития, пройденном русским языком в Новгороде в предшествующие эпохи. Благодаря этому, несмотря на обилие нахлынувших в Новгород после его крещения произведений церковно-славянской письменности, русский литературный язык Новгорода остался чист от церковно-славянизмов и сохранил все свои русские особенности» . Академик Янин пишет о том, что понадобилось почти 250 лет, чтобы язык новгородских берестяных грамот стал славянским аналитическим языком.
Что же касается слов Победоносцева «чем дальше отступает от этого корня язык литературы, тем более он портится, теряет определенность и ясность и тем менее становится родным и понятным народу», то из них можно сделать вывод о том, что современный русский литературный язык, который очень далеко отступил от церковнославянского языка, стал совсем не понятным нашему народу. Правда — нелепица? Зачем Вы приводите подобные цитаты?
Относительно слов К.П. Победоносцева, что «наш ЦСЯ – великое сокровище нашего духа», могу сказать — воистину так!