Дак нет же, просто, конечно, был реализован принцип "единого окна". Всем ведало МВД в лице полицмейстера, будочника, околоточного. Все знали, что каждый торгаш обязан являться к нему с подарками на каждый праздник. Была разработана целая система, до коей нам ещё далеко. Скажем, что такое "посулы", а что такое "поминки"? Первое - аванс за получение пресловутого разрешения на торговлю, поминок - оплата по результату. Напомню, что до революции вообще любое занятие предпринимательской деятельностью осуществлялось не в заявительном (как сейчас) порядке, а разрешительном. То есть нужно было подать соответствующее заявление, на котором ставилась резолюция - разрешить или нет. И никто не устанавливал срока, в который эта резолюция должна была быть проставлена. Кроме того, нужно было ещё вступить в гильдии соответствующей категории, для чего уплатить немалый взнос. Каждый должен был платить официально и не официально - купцы - полицмейстеру, мелкие лоточники - будочнику. Поскольку полиция комплектовалась из уволенных за разного рода провинности военных офицеров, то и контингент в ней сформировался соответствующий. Такой, что даже купцы, ежемесячно сдававшие "подарки" полицмейстеру, ни его, ни его семью к себе не приглашали - брезговали.
В своё время во время работы в архиве древних актов - удивлялся, почему почерк 17 века такой размашистый, на пол-страницы? Объяснение оказалось простым. Была система поборов в пользу чиновника - за каждый лист, за каждую потраченную свечу, за каждое перо. Так и назывались деньги: 10 коп. свечных, 50 коп. - 1 руб полистные, сургучные, песочные (за песок, которым посыпали текст для просушки чернил).
Что уж там говорить о суде... Наши сроки рассмотрения гражданских дел (2-4 года) кажутся мигом по сравнению с тогдашними. Скажем, Голицыны судились по поводу наследства 40 лет - почти половину 17-го века, в конце концов их дело было волевым решением прекращено государыней (и честно говоря, незаконно). Ладно, если речь идёт о гражданском деле, а когда в такие же сроки рассматривались уголовные?
А такой замечательный институт как "оставление в подозрении" - чего стоит? Если по уголовному делу не удавалось собрать доказательств, его прекращали, оставляя подсудимого навсегда "в подозрении". И дела нет, и "в подозрении".
Изменения определённые произошли, конечно, после 1864 года, это для нас пока недосягаемая высота. Но это слишком уж малый период и кроме того, наложившийся на появление в России целого сословия людей, отдававших все силы служению Отечеству (или, во всяком случае, идее Отечества). Нынешние законы в целом повторяют Уставы 1864 года, вплоть до прямого заимствования, но результаты-то несопоставимы.
Что касается справедливого замечания Александра +++ относительно того, что убеждают именно меня, а не всех, тут я полностью согласен. Добавлю только, что предки мои были судьями и следователями в 17 веке (скажем, во время розыска по делам взбунтовавшихся запорожских казаков), в 18 веке (их была масса в губных расправах, в сенатских департаментах), в 19 веке и начале 20-го. Так что историей судейства я интересовался достаточно плотно.