Г. Кремневу.

1) Ваше: «…Такова моя экклезиология, я ее, впрочем, никому не собираюсь навязывать…»

– …А тем не менее ярлыков ярких и звучных мне публично понавесили…

2) Ваше: «…и Ваши читатели и критики должны быть в курсе Вашего т.ск. "церковного само-определения"…»

– Моё, выражаясь вашими словами, "церковное само-определение" обусловлено моими исследованиями. Так что исследования – «первичны», а выводы, которые я сделал сам для себя – «вторичны». Но не наоборот.

3) По поводу Вашего доброго совета: «Мой Вам совет – постарайтесь всё выяснить у о. Александра Мазырина.»

Благодарю за совет. А что мне у него выяснять?
Он мне не ответил о мотивировках отзыва приглашения. Не ответил о том, могу ли я вообще присутствовать на конференции. Плюс, я узнаЮ, что он делает рассылки для «обсуждения в присутствии автора» моей книги, когда я (автор) ничего не знаю, и проч. (Хотя я ему лично давал визитку со всеми своими телефонами и координатами).
Что мне у его выяснять? – Я человек понятливый: я всё понял кто он такой. Кто за ним (как за исполнителем) стоит – тоже догадаться не трудно.

В целом, из целой цепочки «загадочных» событий, у меня сложилось впечатление, что о. Александр Мазырин или «переучился» в своём МИФИ, или «перемолился» в ПСТГУ.

3) Вы: «…это не так очевидно, как может показаться на первый взгляд. Государь Император не случайно же поставил под Манифестом время: 15час. 5 мин».

– Государь весь день 2 марта колебался относительно своего отречения. Подписал же он манифест, по воспоминаниям ряда современников, в ночь со 2 на 3 число.
Посему время могло быть поставлено и раньше: до подписи.

Икона же «Державной» была обретена днём 2 марта.
Днём же 2 марта проходило и «то самое» заседание в покоях московского митрополита членов Св. синода.

В целом Вы верно отмечаете: «Надо внимательно изучить ВСЕ имеющиеся источники и сделать предварит., чисто гипотетические выводы…»

Вот меня и интересует вопрос на основании каких источников, кем и когда было предложено «официальное» толкование явления «Державной» иконы.
По крайней мере мои источники «официальный вывод» не подтверждают никак. И более того, они находятся с ним в кардинальном противоречии.

4) По поводу: «Интерпретаций много (равно как учебных – и научных – заведений в нынешней России); доказать, что именно ОДНА из них навязывается в качестве официальной, будет весьма затруднительно…»

Я считаю, что официальные версии изложены в «Православной энциклопедии»; в статье патриарха Алексия II (в ЖМП); а также в учебной литературе (работы протоиерея Вл. Цыпина).
Сюда же можно отнести и статью архиепископа РПЦЗ Аверкия (Таушева).

В них говорится о «милости», «благости», «любви», проявленной к русскому народу при явлении «Державной» иконы.
Так что существует именно одна «официальная» версия.

Вы пишете: «Сегодня ни в МП, ни в РПЦЗ нет какой-либо официальной трактовки, которую священники "обязаны" внедрять в ума и души пасомых…»

Согласен: внедрять не обязаны, но просто внедряют. Ибо «альтернативных» мнений мне слышать не доводилось. Нет их и в сборнике С. Фомина.


В «официальной» версии говорится и о том, что явление иконы можно рассматривать как «символическое свидетельство передачи верховной царской власти и попечительства о России Самой Богородице» (Православная энциклопедия. М., 2006. Т. XIV. С. 436.

Однако с «официозом» полно неувязок: современники говорили о «гневе» и «наказании» Божием, постигшем Россию. Современники говорили о наступившем царстве антихриста (например, т. н. «иосифляне»).

Так что в же России: царствование Богородицы? или царствование антихриста?
Есть разница?

«Гнев» и «наказание» постигли землю Русскую со второй половины 1917 г.? или «милость» и «любовь»?
Есть разница?

В виду принципиальности вопроса о явлении иконы «Державной», надо руководствоваться ВСЕМ комплексов источников.
И на мой взгляд, версия о том, что у Божией Матери скипетр и держава – из рук, с позволения сказать, Царя Небесного, чем из рук царя земного – менее противоречива.

Ибо если из рук царя земного – (по «официальной» версии) – то напрашивается вывод, что революцию надо было бы делать НАМНОГО РАНЬШЕ! Ведь милое дело: был в России царь земной (грешный человек), а стала …Царица Небесная! Действительно милое дело! То есть в результате свержения помазанниика Божия Россия поднялась «на ступеньку вверх» по пути к теократии! Россия стала ближе к Богу! Революция – действительно милость и благость Божия! Ведь теократия – неоспоримо же ЛУЧШЕ монархии! Знать бы что такое милое дело – так надо было бы сделать революцию МНОГО РАНЬШЕ! Чтоб быть раньше оказаться БЛИЖЕ к Богу!

Ведь именно к такому выводу исподволь подводит «официальная» версия!
То есть эта версия работает на богословское оправдание революции.

А является ли свержение власти помазанников Божииих вообще грехом? или не является?...

А ведь вопросы-то к «официальной» версии и апологетам ея только начинаются…