Все в кучу: бузина и киевский дядька. Очевидно, что отправной пункт статьи в жанре "понемногу о многом" - все же Можегов и его публицистика, вопреки категорическому заверению автора: "с чего это Можегов взял, что бoльшая часть моей статьи посвящена "его скромной персоне"? Слишком много чести для оной персоны".

Подобная непоследовательность, помнится, самому В. Семенко дала основание упрекнуть визави в "низком профессионализме, неумении вчитываться в тексты". Посмотрим, хотя бы собственные тексты Владимир Петрович прочитывает внимательно?

"Все их (оппонентов) обычные шулерские приемы: примитивное передергивание, наглое замалчивание принципиальных аргументов оппонента, отсутствие собственных - представлены здесь во всей красе". Хорошенькое начало полемики... Неясно, для чего после этих слов вообще вникать в детали, анализировать чью-то позицию? Сказано же, с самых первых строк: шулеры, люди без нравственных принципов! В голову не взять, чего еще с них спрашивать, какого патриотизма с консерватизмом?

"В отличие от Можегова, я не привык действовать подобным образом" (В. Семенко). Как было бы здорово... Читаем, относительно судеб сирот из детдомов: "Прекрасно, я плачу и вот уже готов упасть на колени в покаянных слезах перед открывшим мне великую Истину и великую Цель (рука сама выписывает прописную) Божьим публицистом". У Владимира Петровича как автора и просто культурного человека специфический вкус, если ему не претят подобные вещи.

Читаем в конце: "Для ВСЯКОГО, кто знаком с проблемами образования в современной России, вполне очевидно, что хоть какое-то приличное образование, основанное на остатках советской системы его (хотя и этого скоро, может, не будет!), в нашей стране можно получить лишь в государственной школе. [...] Нужно ли этим, нашим детям преподавать основы веры? Для ИСТИННО православных людей вопрос риторический. И вот тут вновь всплывает принципиальный вопрос: хотят ли можеговы в этом, важнейшем, ключевом, знаковом деле ограничиться воскресной школой и все больше входящим в МОДУ (скорее от отчаяния и полной разочарованности в государстве) домашним обучением или все же следует настойчиво требовать включения соответствующих курсов в основную сетку часов?"

Во-первых, неучтиво открывать пассаж императивным речением: "Всякий, кто понимает, думает так-то". Это почти то же, что: "Кто не думает одинаково со мной, тот ничего не понимает". Чуть позже наталкиваешься еще на одну "подставу", в этом же стиле: "Нужно ли детям преподавать основы веры? Для истинно православных людей вопрос риторический". То бишь, "кто тут против нас с Лёвой?" - "кто тут не согласен с нами, истинно православными?"
К сожалению Владимира Петровича, и сам я давно занимаюсь проблематикой образования, и лично знаю многих людей в образовательной сфере. Так вот, НИКАКИХ ИЛЛЮЗИЙ относительно государственного участия в образовании. Война не на жизнь, а на смерть - между мудрым государственным руководством и теми, как пишет В. Семенко, остатками приличного образования, основанного на старой советской системе, которых, может, скоро уже и не будет. Если кто-нибудь думает, что масс-культурная вакханалия в школе - явление чисто случайное, что ж, это его право. Тогда и ТВ - это чисто случайный и неуправляемый сверху феномен.

Во-вторых, касательно пренебрежительного отношения, которое высказывает автор к частному и, особенно, домашнему образованию. Порекомендовал бы Владимиру Петровичу насчет "моды" на обучение родителями своих детей повествовать кому-нибудь, только не тем, кому приходилось заниматься с детьми в школе или дома, да еще в соответствии с нашим прекрасным "общеобразовательным стандартом". Путь очень и очень трудоемкий и кропотливый - одним словом, настоящий педагогический подвиг. В "моду" в глазах Семенко домашнее обучение трансформируется лишь потому , что в пользу последнего когда-то имели неосторожность высказываться антипатичные "г-да можеговы".

Соглашусь, "хоть какое-то приличное образование" в государственной школе можно и получить. А можно и не получить. А можно вместо него получить целый букет разнообразных отклонений и болезней, включая и венерические. Если вас как родителя устраивает подобное состязание вероятностей, тогда давайте будем заклинать государственную школу, медитировать на то, что "только она одна..."

Владимир Петрович, я Вам открыто скажу: Вы - утопист, неисправимый или не желающий исправляться. Ибо в чем состоят Ваша логика и Ваши упования? Постараюсь говорить с Ваших слов, ничего от себя не добавляя и не переиначивая. Вот какая интересная картина выходит: семья и приходская община НЕ МОГУТ воспитать ребенка отдельно от школы. В таком вопросе НЕЛЬЗЯ миновать государство и государственное решение. Соответственно, путь к воспитанию своего ребенка - это путь через государство, перед котором политическим образом "ставишь вопросы" и уповаешь, что таковые когда-то решатся. Продолжу от себя: а до тех прекрасных утопических пор безгласно отводишь и сдаешь своего ребенка в ту школу, которая есть. Чтобы стройными родительскими рядами идти на улицу и требовать, требовать, требовать... Таково Ваше понимание социальной активности. Если не на митинге - значит, пассивный, "теплохладный". Если не видишь толка в выстраивании эфемерных теоретических конструкций, "разоблачениях", организации не производящих ни на кого впечатления демаршей с голодовками, - значит, либерал.

Ну, как это в одной голове умещается? Православные гимназии, например, по Вашим словам, "малочисленны, влачат тяжелейшее существование и не делают погоды". Данный факт Владимир Петрович констатирует как готовый и окончательный, он у него почему-то не вызывает ни особенных возражений, ни прилива энергии, ни желания бороться, трудиться, изменять положение к лучшему. Зато "требовать от государства включения соответствующих курсов в основную сетку часов", "бросать в лицо изолгавшейся "власти" честное и бескомпромиссное слово горькой правды" - это всегда пожалуйста.

"Даешь, даешь наше коммунарское: "ДАЕШЬ!"!" Иных аналогий с мировоззренческой позицией автора в голову, увы, не приходит.