1. Для Бога в его отношениях с тварью нет ограничений, кроме тех, что накладывает на Него Его же собственная природа. Скажем, если Он создал человека по Своему образу и подобию, то Он не может лишить того свободы воли. Скажем, в Благовещении это выразилось в том, что Бог испрашивает согласия у Марии. Это один только пример. Таким образом, вся история твари вершится в тех рамках, которые, в конечном счете, проистекают из природы Бога. Это и есть богоустановленный порядок вещей, ибо вещи получают свое бытие от Бога.

И если, вообще говоря, право есть система норм, а правосудие есть оценка тех или иных действий, поступков, явлений (объектов права) на предмет соответствия этой системе, то в этом смысле божественное правосудие есть оценка хода событий на предмет соответствия божественному порядку. Но не оценка как акт. Так же как рождение Сына Отцом не есть акт, но извечное ипостасное свойство Отца, вытекающее из природы Бога.

Скажем, Бог не может творить несовершенства – такова Его природа. Поэтому первый акт правосудия Божия о творении: Он сказал, что это хорошо. Собственно, замысел Бога о мире – сам по себе и есть право и правосудие. И наказание для согрешившей твари следует автоматически не в отдельном юридическом акте со стороны Бога, а в том, что богоустановленный порядок, оставаясь константой, меняет личные обстоятельства твари.

Поэтому постановка вопроса «кому должен Христос, умерев на Кресте» - неправомерна. Он должен в силу этого самого богоустановленного порядка вещей, в силу божественной необходимости, по той же причине, по какой нужно получить согласие Марии, по той же причине, по которой Сын должен воплотиться. Ибо, повторю, такой порядок есть константа. Писание говорит об этом словами: «Слова Мои не прейдут». А слово у Бога – это не просто вербальная информация, как всем, полагаю, ясно.

2.
Не знаю о.И.Дмитриевского. С тем, что сказано в приведенной Вами цитате, согласен. Понятие права, как онтологической сферы, внешней по отношению к Богу, которой бы Он вынужден был подчиняться – абсурдно. Подозревать в Боге эмоции (обиду, чувство оскорбленности) – также абсурдно.

Вопрос мне не кажется сложным. Свт.Филарет, В.Лосский, о.Георгий Флоровский, мою любознательность в этом вопросе вполне удовлетворили.

Антония Храповицкого не читал, Иллариона Троицкого - отрывки, поэтому никакого влияния нравственного теории не испытывал. Она мне кажется столь же ущербной как юридическая. Поэтому митр.Макария тоже читать не предполагаю. Профессионально дискутировать и печататься я не собираюсь, а для уяснения догматики, судя по тому, что о нем известно, не считаю его актуальным.

Вот как-то так, извините за сумбур: начало рабочего дня…