Уважаемый Анатолий Дмитриевич!
Каюсь - упоминание об афонской трагедии (последствия которой - по вине греков! - до сих пор не изжиты) увело дискуссию в сторону.
Я-то имел в виду то обстоятельство, что будь К.П. обер-прокурором в 1912-13 гг. архиереи НЕ посмели бы делать то, что они безнаказанно творили в эти достопечальные времена...

Что же касается непонимания Победоносцева современниками, то было здесь, думается мне, и много... понимания. Т.е. сами эти обзывания (скопец, безплодная смоковница, девушка, безвоздушная гробница) - при всей их обидности - во многом были справедливы: в том смысле, что Победоносцев действительно был чрезвычайно силен в анализе и критике, но практически безпомощен, когда речь заходила о конкретных предложениях (как - надо делать?) В этом главная причина постепенной утраты им влияния на обоих Императоров.

Трагедия современников была в том, что они жаждали ПЕРЕМЕН (почти как перестроечные фанаты, подпевавшие своему рок-кумиру), а нужно было просто "хранить принятое и каяться" (см. Откр. 3:3).

Попытка Н.П. Игнатьева в 1882 г. убедить Царя созвать Земский собор закончилась провалом во многом благодаря И стараниям Каткова тоже.
А вот отставка Лорис-Меликова с сотоварищи и Манифест 29 апреля 1881 г. - заслуга гл.образом именно К.П., хотя в 1896 г. он - по неложной скромности - и пытался преуменьшить свою роль в этих действит.исторических событиях...
Только вчера списал в архиве письмо Победоносцева к кн. Мещерскому об этом (интересно, было ли это письмо опубликовано при жизни...)