Уважаемый Писарь, не могу сказать, чтобы ваш текст был легок для моего восприятия, однако, в основном, понятно. Не совсем только поняла про "ложную связь". Насчет права мне кажется, всегда, если есть право, должны быть и инструменты его реализации (включая и насилие), но не буду спорить - не знаю. Фому Аквинского я упомянула, потому что Вы, очевидно, употребляете термин " естественное право" в другом смысле, чем сложившийся с его времен (ну, в том смысле, что он "зарезервирован").
Поскольку Вы, очевидно, хорошо разбираетесь в теме, не подскажете ли какую-нибудь книжку, где кратко и не очень заумно разбиралось бы богословие Августина Блаженного?
Но я, собственно, от другого отталкивалась, посылая комментарии. А именно, от Вашего предложения признать богословские дипломы научными и возможности "признания Бога наукой". О признании я уже писала, хочу вернуться к своей мысли о причинах неприятия этого предложения массовым сознанием деятелей науки и образования. Я считаю, что причины не только в злой воле (хотя и таковая есть - достаточно вспомнить акад. Гинзбурга). Но как ни крути, наука в современном смысле слова возникла только на той части части света, которая называла себя "христианским западом". И она была плодом всей его духовной культуры со всеми ее искажениями. Мы ее заимствовали вместе с ее врожденным атеизмом. Другой науки нет. Не находите ли Вы какой-то несостыковки тогда в желании признать диплом православного богослова научным? То есть, получается, мы признаем сложившиееся положение вещей - атеистическая наука (плод духовно искаженного Запада) стоит во главе и богословы стоят в очереди за ее признанием.
Не поймите меня неправильно, я во-первых считаю науку великим предприятием человечества, во-вторых, я поддерживаю все, что нужно для облегчения положения православных во все еще пронизанном атеистическим сознанием обществе. Но ведь это не отменяет того, что я сказала.