Странный разговор. Вы всё время предлагаете верить тому, что не вызывает сомнения у Вас, а то, на что ссылаются Ваши оппоненты, подвергаете сомнению. До чего же можно в этом случае договориться? Мне не очень понятен аргумент 30-летней давности, когда Майкл Джексон ещё не был Майклом Джексоном в полном и окончательном смысле этого явления. "Его глаза, жесты, интонации..." - это что, аргумент против того, что его жизнь была окружена идолопоклонством фанатов и эта его бурная жизнь состояла из бесконечной череды скандалов, без которых поп-звёзды вообще не живут? А мне, например, омерзительны многие его сценические жесты, откровенно иллюстрирующие сексуальную распущенность, столь востребованную современной публикой. И что - я должен всё это не замечать за его красивые глаза?
Вообще не понятно, о чём так долго можно спрорить применительно к этому человеку?