Уважаемый Р.Н. Юрьев
1. Стоит говорить не об ограничение наук, а разделение сфер работы. Есть вещи которымизанимается наука, а есть которыми занимается религия. Указывать что делать научным организациям религиозные организации не должны. Как и научныеорганизации не должны указываать что делать религиозным. Собсвенно об этом и письмо академиков.

2. Ломоносов естественно не был борцом с религией или церковью. Он был её защитником. Но это не мешало ему указывать на то, что богословие не должно преподаваться в рамках университетов. Науке научное, религии религиозное.

3. Павло был атеистом о чём неоднократно заявлял в разных источниках. О чём вспоминали в том числе и его ученики и колеги.
Вот ещё статья об этом -http://www.russianway.rchgi.spb.ru/Pavlov/68_greko.pdf
ещё высказывания Павлова:
Письмо невесте (и будущей супруге) С. В. Карчевской от 11 сентября 1880 г.:
«Странное дело: самвБоганеверую, никогданемолюсь, а твои известия об этих молитвах производят на меня какое-то особенно жуткое впечатление»
(Москва. – 1959. - № 10. – С. 157)

Уже цитировал
Письмо священнику Е.М. Кондратьеву от 25 июня 1928 г.:
«Правда, я сам неверующий»

В письме к невесте от 11 сентября 1880 г. он признается: «Сам в Бога не верую, ни­когда не молюсь».

"Я... сам рационалист до мозга костей и с религией покончил... Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался и мне это было легко... Человек сам должен выбросить мысль о боге"
(Павловские клинические среды: Протоколы и стенограммы физиологических бесед. Т. 3, стр. 360)
В 1989 г. опубликовано его письмо, где он, отрицательно отзываясь о "гонении нашим Правительством религии", в то же время добавляет: "Я сознательный атеист-рационалист и поэтому не могу быть заподозрен в каком бы то ни было профессиональном пристрастии" (Советская культура, 1989. 14 янв. С. 10)
Воспоминания ученика Павлова академика Л.А.Орбели.
На вопросы анкеты архиепископа Кентерберийского академик Павлов ответил так:
"Верите ли Вы в Бога или нет?" - "Нет, не верю".
"Считаете ли Вы религию совместимой с наукой или нет?"
- "Да, считаю".
Когда ученики подступили к нему с вопросом, как же согласуются эти ответы, он объяснил:
- Целый ряд выдающихся ученых были верующими, значит - это совместимо. Факт есть факт и нельзя с ним не считаться.

"Между тем, достоверно известно, что Иван Петрович был старостой Знаменского храма на Знаменской пл. (ныне пл. Восстания) и посещал его отнюдь не только на Пасху и Рождество, а каждое воскресенье".
Это совершенно недоствоерно. Хотя этим рассказам уже много лет.

Итак, есть одно утверждение, пока ничем не подкреплённое о том что Павлов был церковным старостой и много утверждений из различных источников, что он был неверующим.

Что касается подтосовок, Vivos voco не атеистический журнал и статья опубликована изначально в ВАН (тоже не атеистический журнал). Покажите где об этом написано иначе это будет ложью с Вашей стороны.
И всётаки, откуда Вы взяли о том, что Павлов был старостой? Можете это доказать?


Ещё свидетельства родственников:
А. Ф. Павлов (племянник):

«вспоминал, что в конце прошлого столетия на его вопрос о существовании бога Иван Петрович категорически отвечал «нет» и тут же добавлял: «Признать существование бога – это предрассудок, абсурд, признак умственной отсталости».

(д. б. н. А. С. Мозжухин, к. м. н. В. О. Самойлов. И. П. Павлов в Петербурге-Ленинграде. – Л.: Лениздат, 1977. – С. 188)


Е. С. Павлова (жена сына):

«Тут уместно сказать несколько слов, чтобы развеять легенду о привязанности Ивана Петровича к Знаменской церкви (ныне там станция метро «Площадь Восстания»), где он якобы венчался и где постоянно бывал и даже читал на клиросе. Это неверно Однажды после кончины Ивана Петровича я зашла в Знаменскую церковь и, к удивлению, увидела двойника Ивана Петровича, спускавшегося с большой церковной книгой с клироса. Сходство было поразительное, тем более что и
седая борода этого человека была
подстрижена точно так, как у Ивана Петровича. Тогда я и поняла, откуда пошла легенда; отличие было лишь в том, что Иван Петрович после перелома ноги довольно сильно прихрамывал, а у его двойника была ровная походка» (Там же. – С. 189-190).