Странно. В одном и том же сообщении Вы меня убеждаете, что крестьяне не владели землей и, с другой стороны, рассуждаете о причинах не чего-нибудь, а именно коллективизации. Если не было единоличных хозяйств, то что стало предметом такой масштабной коллективизации? И обратите внимание, я говорю о владении и использовании, а не о распоряжении. Ибо в отношении собственности это - разные понятия. В моем посте, когда я говорил о крестьянах-собственниках, я рассуждал в теоретическом плане – об экономике вообще. Переименуйте собственника земли в ее индивидуального пользователя – получите реальность СССР до коллективизации. Но ничего в экономическом смысле не поменяется.

Коллективизация началась тогда, когда соввласть уже достаточно укрепилась, чтобы не заботиться о своей "основе". Именно прочность власти, основанной на мощном репрессивном аппарате, сделала возможной проведение коллективизации. Поэтому причиной ее были вовсе не соображения о власти, а необходимость жестокой ускоренной индустриализации, требовавшей организации снабжения растущего городского промышленного населения и экспортных поставок зерна. Плюс искоренение всего неиндустриального. Ибо и сельское хозяйство должно было стать чем-то вроде индустрии. Этот аспект -- искоренение архаической органики в пользу индустриального рационализма и техницизма -- хорошо раскрыт у А. Панарина

Про помещичьи хоз-ва я вообще не понял. Я не считаю их проблемой. Напротив, именно они служили естественной и мирной антитезой колхозам. Сходство здесь - только в масштабах производства, далеко превышающих пределы натурального хозяйства, к которому скатывается крестьянство в условиях, когда обмен его с/х продукции на промышленные и потребительские товары невозможен из-за отсутствия таковых в стране. Смысл как раз в том, что коммунисты вернулись, на новых идеологических основаниях, но обратно – к большому коллективному хозяйству дореволюционных и достолыпинских времен.