Какая-то странная информация у Вас про таинственных крестьян, "получивших" от соввласти землю. Лозунг "земля крестьянам" был достаточно случайным в борьбе большевиков за власть и был связан с конкуренцией с эсерами, более популярными в крестьянской среде, а сами большевики никогда не собирались давать никакую землю крестьянам, напротив, изъяли её всю в госсобственность. Вообще для большевиков крестьянство, консервативное и патриархальное, да ещё и жадное, как выяснилось (не хотели, понимаете ли, жертвовать на мирреволюцию), - составляло большую головную боль. Именно поэтому и произошло раскулачивание и коллективизация - нужно было уничтожить социальную базу для возможного противостояния. Большевистские вожди никогда не признавали крестьянство основой своей власти, они делали ставку на "рабочий класс", а крестьяне были даже в официальной идеологии - примкнувшими к рабочим.
Поэтому коллективизацию нужно рассматривать не как необходимое и неизбежное явление, а как результат сложившейся политической ситуации в стране. В прочих странах не было никаких коллективизаций, и крестьяне там живы, и промышленность куда живее нашей. Кстати, и проблему с помещичьей землёй царское правительство в конце концов решило бы вполне справедливо. Земли не отбирались, а выкупались казной, потом казна распределяла их крестьянам. Так были выкуплены все земли у кочевников в Омской, например, области, точно так же они были бы перераспределены и в европейской России. Это я к тому, что проблема помещичьего землевладения, безусловно, была, - в результате реформ 1861 года помещики оказались собственниками большого числа земель, отчего крестьяне оказывались на положении арендаторов. Как бы там ни было, факты говорят о том, что и самолёты строились до ВОР, и паровозы, и ж/д, и хлеб был, - всё было. С такой тенденцией развития никаких коллективизаций было не нужно, и атомную бомбу пресловутую (её так часто ставят в заслугу Сталину) не мы бы "тырили", а американцы у нас.