Степанову
Анатолий Дмитриевич, Вы сочли нужным ответить по формальным признакам, а не по сути , поэтому и я отвечу по формальным признакам, в частности, в тех местах, где нарушена логическая связь между Вашими мыслями.

Свои мысли я буду брать из учебника Кобзарь В.И. «Основы логических знаний. СпбГУ , кафедра логики философского факультета, 1994; 1999«. В частности, из раздела =формальная логика=.
http://www.krotov.info/lib_sec/shso/37_kobzar.html (кроме Кротова, другой ссылки, к сожалению, нет)

* Обнаружение "логики" в речи может означать и то, что человек, говоря на том или ином языке, соблюдает законы (правила) этого языка. Он правильно связывает буквы и звуки в словах, слова в предложениях, наконец, предложения друг с другом в процессе речи. Эти правила (законы) раскрывает, формулирует их и вооружает ими нас грамматика того или иного языка. Если правила соблюдаются, то человек говорит культурно, правильно (логично). Но это одна "логика", назовем ее грамматической.

** Другая логика связана с соблюдением в процессе речи законов связи и мыслей между собой.
*** Задача же логики - строение мысли, структура ее.

Итак, где же нарушена логическая связь между мыслями и законы связи мыслей?

Так , в частности:
А.
==Мы не случайно обратили внимание в редакционном предисловии, что письмо анонимное. И непонятно, что тут удивляет «Виктора Спб». Мы ведь не усомнились в подлинности письма, однако кто они – клирики Чукотской епархии, мы не знаем. ==

1.Моё высказывание:»Так к слову. ...» не является удивительным. Я не поставил восклицательного знака и стилистически никак не выразил.
2.Если Вы не сомневаетесь в подлинности письма, то следовательно и не сомневаетесь, что его подписали клирики Чукотской епархии. Если подписали клирики, то его называют подписанным и оно имеет подпись.
3.Если письмо подписали клирики и оно подлинно, то оно не может быть анонимным.
4.То, что Вы не знаете поимённо, кто подписал письмо, это Ваше добровольное дело. Одним из способов я предложил позвонить. Есть и другие способы узнать.
5.Вообще моя мысль заключалась в том, все статьи на Вашем сайте, под которыми стоит подпись «Редакция Русской линии», пользуясь Вашей аналогией, можно назвать анонимными.

Б.
==И это обескураживает, мы то свое письмо подписали. Либо это нарочитое пренебрежение, либо свойственная «ревнителям» любовь к анонимности, советское стремление говорить от имени народа (колхоза, коллектива трудящихся и т.п.). По-моему так уважающие себя люди ответы не пишут==.

1.В предложении == И это обескураживает, мы то свое письмо подписали== обнаруживается нарушение 2-го правила логики: «факт-->посылка –не верен, вывод—не верен». Т.е. Ваша посылка строится на предложении, что письмо клириками не подписано. Вообще-то, не подписанным письмом считается без упоминания выходных данных в заключении письма. В данном случае подпись присутствует – это клирики Чукотской епархии. Иначе вообще, все редакционные статьи всех газет и журналов нужно признать анонимными.
2.В предложении == Либо это нарочитое пренебрежение, либо свойственная «ревнителям» любовь к анонимности== Извините, Анатолий Дмитриевич, но здесь Вы используете полемический приём ==переход на личности==. Т.е. не имея контраргументов по существу возникшей проблемы, постараться поставить под сомнение источник ее освещения и, таким образом, саму проблему снять с повестки.
3.И поэтому я полностью присоединяюсь к Вашим же собственным словам ==По-моему так уважающие себя люди ответы не пишут.==

В.
Далее Вы говорите о колличестве подписей ==стремясь к их качеству==. Здесь явно употреблён непонятный термин. В Вашей версии качество подписей, это что?

* Подпись шариковой или поршневой ручкой?
* На весу, или удобно сидя за столом?
* На простой или писчей бумаге?
* Значимость и известность подписанта? В чьих глазах?
* Указана ли трудовая деятельность подписанта?

Г.
Далее Вы говорите о:
==о мифе о поддержке владыки Диомида церковным народом.
Бросилось в глаза три момента:
1)практически нет сколь-либо известных людей;
2)много подписей из-за границы, что настораживает и позволяет предположить, поскольку подписи не атрибутированы, что это – раскольники-витальевцы или другие люди не признающие даже благодатность той Церкви, епископом которой является владыка Диомид;
3)много подписей, авторы которых называют епископа "отец Диомид", что лучше всяких аргументов характеризует их как людей нецерковных.
Поэтому я бы не принимал всерьез цифры подписей в поддержку обращения епископа Диомида.==

В предложении:
==о мифе о поддержке владыки Диомида церковным народом.==. Извините, Анатолий Дмитриевич, но это голословное утверждение. С одной стороны Вы говорите ==много подписей==, т.е. много людей (я не говорю откуда они, лично я насчитал много и из России) поддерживают еп. Диомида, с другой стороны, Вы называете такую поддержку мифом.
Это является внутренним логическим противоречием.
Мифом это бы называлось, когда было мало подписей, или же всё это обсуждалось 10-14 дней (средний срок жизни новости в Сми). А если Вы ==бегло== просматриваете подписи на другом сайте, и что об этом «Обращении...» говорят, уже несколько месяцев, то это значит, что людям интересно.
Также логическое противоречие: Вы признаете, что ==обсуждаются действительно чрезвычайно важные вопросы==, с большей долей вероятности можно предположить, что эта важность и чрезвычайность видима и другим людям. И почему тогда этих людей должно быть мало? . В т.ч. и подписавшихся в поддержку еп. Диомида.

Или иначе можно сказать. Вопросы не важны и не чрезвычайны --> церковный народ - не поддерживает. Вопросы важны и чрезвычайны --> церковный народ – поддерживает. Потому что церковный народ является хранителем веры. Другой логической цепочки быть не может.

==называют епископа "отец Диомид", что лучше всяких аргументов характеризует их как людей нецерковных. == Правильнее было бы сказать невоцерковлённых. Извините, Анатолий Дмитриевич, но и "логика" грамматическая у Вас «хромает».

Ваше утверждение:
==практически нет сколь-либо известных людей...много из-за границы... называют «отец Диомид»... Поэтому я бы не принимал всерьез цифры подписей в поддержку обращения епископа Диомида==. Здесь также нет связи мылей между собой, т.е. не соблюдены законы связи. Было бы правильнее показать, что подписей критически мало, значит c большей долей можно сказать, что и поддержки нет.
А утверждать, в частности, == нет подписей известных людей, значит нет и поддержки церковного народа==, это Ваше право. Но оно по крайне мере не умно. Это я мягко выразился.

Д.
Анатолий Дмитриевич, абзац вашего высказывания, кто куда передает свои тексты и как они распротраняются, вообще «повисает в воздухе». Этот абзац вообще без всякого перехода, он не связан ни с предыдущем абзацем, ни с последующим. Ни граматически, ни логически.

А в последующем Вашем абзаце говорится о борьбе с содомией и о том как нужно, а также где и как Вы получаете информацию.
==Кто что-то реально делает, думает и об информационном обеспечении своей деятельности...Так вот об активности в борьбе с пропагандой содомии клириков и мирян Чукотской епархии мы доселе не слыхивали.==
И здесь опять нарушается закон связи мыслей. Если Вы ==не слыхивали==, из этого не следует, что этого нет в природе.

В выводной части Вы говорите ==И ни одного серьезного аргумента по существу== Вы сами противоречите себе. А именно.
Вы сказали:
==Что касается некоторых формальных обстоятельств, то стоит уже сейчас дать некоторые разъяснения== Т.е. Вы «брались» за высказывания формальных обстоятельств, а сами «требуете» аргументов по существу.
Извините, так не бывает.

С уважением. Виктор.

P'S' На Вашем форуме очень трудно «работать». Очень трудно оставлять сообщение и его форматировать, а также редактировать. Короткие сообщения – не трудно.