Простите Игорь, что спутал Вас с другим Савиным. Поленился проверить по газете «Завтра», какой Савин был автором заметки, и вот печальный результат.

Что же касается Вашего отклика, то я вижу, что, во-первых, Вы сами ничего не знаете как происходило на деле, а во-вторых, у Вас жуткая «каша» в голове, на которой паразитируют люди типа Михаила Назарова. Вы справедливо замечаете, что «осуществляются нападки в довольно неприличной (на мой взгляд) форме на Патриарха». Так кем осуществляются? Именно Назаровым, который просто ненавидит нашего Предстоятеля и иначе как «Святейший» (именно так в кавычках), его не называет. А Вы состоите членом отдела, который возглавляет Назаров, так добейтесь, чтобы Ваш лидер не позволял себе таких оскорбительных выходок. Если же Вы готовы это терпеть, то значит Вам Назаров дороже Патриарха. А это уже плохо, хотя бы потому, что, очевидно, это величины разного калибра.

Опять же, не иначе как с подачи Назарова, Вы противопоставляете Жукова и Святослава. Из контекста Вашего поста понятно, что памятник Жукову Клыков сделал в угоду конъюнктуре, для «совецкого истеблишмента», а для души сваял Святослава. Думаю, если бы Вячеслав Михайлович прочитал такое, выгнал бы Вас взашей из СРН. В его то сознании Святослав, Сергий Радонежский, Колчак и Жуков составляли нераздельное целое, он не противопоставлял их. Победа в Великой Отечественной войне для него была священна, подвиг Жукова велик. Это теперь Назаров, ничтоже сумняшеся провозгласивший себя «истинным наследником Клыкова» пишет гадости про нашу Победу, про Жукова, а Вы внимаете и впитываете этот вздор.

Перестаньте повторять вздор, распространяемый Назаровым, что Вячеславу Михайловичу Клыкову помогли уйти из жизни, что он «неожиданно» умер от «внезапной» болезни. Это такой же миф, как и разговоры про насильственную смерть Николая I, Сталина. Все осведомленные люди знали, что В.М. неизлечимо болен, что спасти его могло только чудо. Чуда не произошло. Возможно потому, что черносотенцы плохо молились за своего лидера.

Вздор Вы пишете и по поводу избрания Ивашова. Какие кукловоды?! Кто Вам это внушил?! После смерти Клыкова не было другой фигуры такого калибра, кто бы смог возглавить СРН, кроме Ивашова. Назаров в сравнении с Ивашовым по весу, авторитету - «мелочь пузатая», о Турике и говорить нечего. Я прекрасно помню, как после кончины Клыкова обсуждался вопрос, кто возглавит Союз, и большинство сходилось во мнении, что кроме Ивашова никто не сможет объединить все разношерстные фигуры. Я думаю, что причина раскола вовсе не в том, что «генерал Ивашов попытался влить «красное» вино в монархическую организацию», а в том, что Назаров захотел стать серым кардиналом при генерале, как он стал в последние месяцы жизни Клыкова, когда Вячеслав Михайлович лишь эпизодически участвовал в жизни организации. После того как Ивашов отдалил Назарова, тот начал кампанию по дискредитации генерала.