Ладно, анализ статьи Семенко так анализ статьи Семенко. Дошел вот до этого места и задумался: "причем гнев праведный, порожденный религиозной ревностью и гнев страстный, относимый отцами к смертным грехам, не различаются." Смутно. Выходит Патриарха за то что он специально не сделал отступления для того чтобы погладить по головке считающих себя ревнителями подвергли немедленному и довольно однобокому препарированию. Почему однобокому ? А смотрим составленную по студенческому обычаю табличку.

Итак, Пункт первый. Святые отцы считают что Ересь – прегрешение против самой веры. Патриарх Кирилл считает, что Ересь – разномыслие, приводящее к расколу. Сразу вопрос Владимиру Семенко – считается ли раскол возможным и желательным результатом стояния за чистоту веры ? Между прочим вопрос к сути Вашей веры. Является ли раскол грехом против Вашей веры? Когда все неправо верующие сваливают в раскол(ьчик) и оставляют истинно духовных людей в их Церкви в покое. Не обратили внимания что под определение данное Патриархом Кириллом попадает ваш нелюбимый недруг иг. Петр Мещеринов со своим "раскольчиком" ? Ведь отец игумен как раз стоит за чистоту веры как ее понимает и даже допускает ради этого возможность раскола в который свалите в первую очередь вы Владимир Семенко а потом уж и прочие ревнители-геронтофилы-церебожники-иннэнисты. Это его высказывание как минимум год мотали-таскали по форумам РЛ. Ведь вы же-мы же с этим весь предыдущий год как-никак боролись ? Как вы проглядели -то это момент?

Пункт второй. Патриарх Кирилл считает что Источник ереси – борьба с ересью, ревность за чистоту Православия. Игумен Петр Мещеринов нас и тут выручит. Борется за чистоту Православия? Борется так как эту чистоту понимает. Призывает к расколу? Призывает. Значит согласно пункту №1 его борьба за чистоту Православия стала источником ереси приводящей к расколу. Так ? Так.

Третий пункт. Такой сякой Патриарх Кирилл считает что Сущность ереси – отсутствие любви, гнев на ближнего. Ды мы же за это самое обвиняли ставшего притчей во языцех игумена Петра (правильно, Мещеринова). За отсутствие любви. Потому что пастырь который истинно возлюбил не может сказать так: "так с этими овечками я работаю, читаю с ними митр. Антония (Сурожского) и прот. Александра (Шмемана), слушаю Баха, а эти овечки пускай в раскольчик сваливают" Через пункт № 1 опять получается что отсутствие любви является источником ереси и раскола.

Четвертый пункт таблицы. Патриарх считает что Последствие ереси – раскол, отпадение от единства с церковной институцией. Пункт №1 только наоборот. Церковная институция есть невеста Христова. Которую не одолеют врата адовы. Отпал от институции - отпал от Христа, отпал от Жениха. Иначе считаете ?

Пятый пункт таблицы. Патриарх Кирилл считает что Еретики привлекали людей высотой своего морального облика, духовным авторитетом. Передернули малость. Патриарх сказал о видимости, о внешней кажущейся высоте морального облика и внешне благочестивом житии под которым скрывается то самое святоотеческое "лжецы и преступники, готовые на любые злодеяния. " Злодеяния. Раскол это злодеяние. См. пункт №1. Раскол из пункта №1 это как по-вашему злодение или не вполне ?

Нужно еще анализировать? Кстати Святых Отцов автор КЛАССНО использовал в качестве какого-то безмолвного истукана, абсолютно НАЧЕТНИЧЕСКИ. Я поэтому и перестаю их начиная со второго пункта цитировать – не заслуживают Святые Отцы роли безмолвных декораций. Этот несколько фарисейский прием рассчитан на невнимательного читателя. Я на месте Патриарха за это очень бы на автора обиделся. Ну на самом деле детство босоногое-богословие серьезное, обижаться нельзя. И он не обидится - вот увидите.

Выводы. Остается совершенно непонятным отношение Владимира Семенко к возможности раскола в результате борьбы за чистоту веры вплоть до последнего абзаца статьи. В памяти могло бы встать Евангелие от Иоанна: "Учитель, говоря так ты очень обижаешь нас..." , но автор этот вопрос снимает: "Так, утверждение о вреде расколов представляется само по себе вполне бесспорным, как и напоминание о том, что именно христианская любовь к Богу и ближнему есть высшая из добродетелей. " Чем собственно и лишает зловещего смысла все им до этого сказанное, низводя все с криптодиомидовского уровня до уровня богословского кружка, хотя и несколько оборзевшего, с чем автор тоже в последнем абзаце соглашается.