Но всё таки несколько вещей как-то вызывают вопросы и удивление -
"Ведь если диакон может особо себя не утруждать службами, то протодиакону это не к лицу."
Разве это так? Не знала что такая есть значительная разница в служебных ответственностях дьякона и протодиакона, и что орфография тут имеет такое значение. Какое есть подтверждение такому резкому разграничению?
Вообще-то почему уважаемый автор статьи думает что он имеет право на несколько патерналисткое отношение к протодиакону? Далее, почему действия Патриарха вообще нуждаются в "расшифровке" публицистами? А вдруг он просто наградил духовное лицо за определенные его достоинства без всяких задних мыслей? Ведь продвижение дьякона в протодиаконы самое естественное награждение, и врядли дается в виде епитемьи за недостаточное служение(!!). Мысль оригинальная конечно, но нисколько от этого не более реалистичная, или вернее, менее фантастичная. И безусловно оскорбительная для получившего награду. Честно говоря впечатление, что просто кое-кто хотел и свои два цента вставить, немного подправить решение Патриарха "правильной" интерпретацией происходящего, и при этом косвенно уколоть Отца Андрея, да ещё в Великий Пост. Зачем это делается? Не говорю что мне лично особенно так уж нравится Отец Андрей, и всё же впечатление от статьи сей однозначно неприятное по перечисленным причинам.