Вы меня простите, господа власовцы, но вы совершенно не понимаете смысла написанного.

Сталин выступал против федерализма. Таким образом – фактически за единое государственное пространство, не несущее линий потенциальных разломов. Это факт. И приведенная цитата это подтверждает.

Дальше начинаются гадания Савина о мотивах. Он, видимо, буквально верит тому, что пишут большевики, поэтому считает, что неприятие Сталиным федерализма обусловлено его намерением сплотить единую страну в походе к мировой революции.

Из этого для Савина и Ко с неизбежностью должен бы следовать вывод, что оппоненты Сталина в большевистской верхушке напротив – хотели страну разъединить так, чтобы мировая революция не имела ни единого шанса. Абсурд? Абсурд. Для кого-угодно, но только не для Савина.

Вместе с тем широко известно, что именно Сталин стал инициатором идеи отказа от планов мировой революции и поворота к теории и практике «построения социализма в отдельно взятой стране». Таким образом, очевидно, что Сталин руководствовался не мессианско-революционными мотивами, а чисто государственными. То, что субъективно им руководил интерес к личной и абсолютной власти никак не отменяет того факта, что объективно он способствовал эволюции режима от троцкистко-свердловской идеи России как «вязанки хвороста в пожар мировой революции» к идеи самоценности российского (в широком смысле слова) государства. За что подвергся обструкции со стороны ортодоксальных ленинцев.

Однако, для Савина, Освага и прочих проблема как раз в и состоит в том, что русское государство сохранилось в принципе, хотя и в болезненно искаженном, подчас уродливом виде. Им очень досадно...