По теме...
Если есть куда отдать детей кроме обычной школы, например, в православную гимназию, - хорошо. Но и там ничего не гарантировано. И в православных лицеях кашмаров хоть отбавляй. Люди ведь вышли их советской реальности. Все больные, а лечение долгое, дорогое и не всегда гарантировано исцеление (для тех, кто боли не любит и не хочет расставаться со своей самостью). Дома воспитывать... Хорошо, если возможности позволяют. Но хорошо бы при этом быть самим людьми типа Киреевских-Елагиных, то есть глубокой и не только внешней культуры.
Что потом делать, и девочкам и мальчикам? Не ходить туда, где опасно... Это, между прочим, архиерейское слово. Да, жить ТАК трудно, очень трудно. А кто сказал, что нам должно быть легко?
Так зачем Вы хотите в угоду мирскому разбираться с тем, что есть и не есть социализация? Что это может прояснить? Зачем примешивать к христианской этике, ее красоте и чистоте, все эти Ваши социологические игры? Зачем эта мирская формализация всего и вся? Мол, воспитывает школа трудолюбие или не воспитывает... Да какая школа смотря...
Вот такое мышление - опять же пример раздвоения... А в чем оно? Хочется быть и православным, а изгоями быть не хочется, хочется быть на уровне нынешних мирских запевал (самому), а деток держать дома на кухне. А иначе почему вы играете в игры с миром? Наверное, должно быть какое-то мужественное единство поведения и цельность в человеке?
Тема в статье надуманная. Изначальный посыл - ложен: не в поиске "новых форм" дело ("Чайка"). Дело только в том, каковы мы, родители. И сколько мы хотим и решаемся отдать своим детям и чем для них пожертвовать в условиях этого чудовищного мира. За всеми этими дискуссиями, как устроиться с детьми, стоит старое, но стыдливо прикрытое желание успешности в этом мире. Хочется и успешными быть, и православие соблюсти. А так, вероятно не получится. Или же потребует, как мне уже довелось писать, родительского подвига. А тут все больше желания видно , как бы устроиться так, чтоб и без подвига, и что б хорошо было...