Неловко как-то указывать г-ну Рогозянскому, отцу пятерых детей, считающему себя, помимо гениального аналитика, еще и "умом, честью и совестью" Церкви... Но, как собрат по перу, не могу не сказать ему, небездарному, о том, что в статье о.Васютина он узнал себя, оттого и желчь выпустил, разбавив ее, правда, тонной воды своих эмоций, а не мыслей.
Мыслей в его писанине нет вообще, там, как и пишет задевший его за живое свящ. А.Васютин, сплошные "акты психической деятельности", то бишь эмоции. Но авиационному приборостроителю с красным дипломом нелишне бы знать азы писательства, коим обучали на уроках русского языка в каждой советской школе каждого ученика, начиная с 1-го класса:
1) Сочинение (или статья, или роман) состоит из трех частей: вступления, основной части и заключения. У г-на Рогозянского в его "Штрихах" имеется только вступление, а то, что он хотел выдать своему сознанию за основную часть ей не является в силу жанрового отклонения, ибо
2) Основная часть, помимо частично удавшегося Рогозянскому малохудожественного и туманного описания неверно именуемых декадентами (т.е. "упадочниками") сотрудников ОВЦС, еще должна содержать АНАЛИЗ, которого наш лучший православный аналитик за 2006 г. так и не продемонстрировал.
3) Заключение с выводами г-ном Рогозянским презрительно опущено. Гегелевским синтезом автор тоже высокомерно пренебрег, хотя мог бы явить хоть толику своей прославленной аналитико-синтетической мощи публицистического профессионализма и незамечаемой у него Васютиным адекватности и нормальности!
4) Преждложения автор громоздит так, что общий смысл второго вообще никак не связан с эмоциональной интенцией первого. Я думаю, его и постоянные читатели "Русской линии" не совсем понимали при чтении, не то что я.

По вышеописанной схеме формируется любое мышление, но, видимо, дискурс г-на Рогозянского недоступен пониманию средних умов, а потому я так и не понял, что он в "Штрихах" хотел сказать, ведь логику автор тоже загубил с изощренным садизмом, - он просто решил изъясняться на метаязыке (как пишет свящ. Васютин) эмоций, лишенном всякой логики. Вот у него и не поймешь что получилось: не то обличение "декадентов", не то о.А.Васютина, не то о.Г.
Митрофанова, не то сетования на недостаток "эталонных образцов".

Обидно, что зарвавшегося гордеца из ОВЦС никто из считающих себя ревнителями и консерваторами проучить не сумел словом, несмотря на регалии лучших аналитиков 2006 года... А. Рогозянский и не думал до этого опускаться, он уже на пьедестале и его задача - вещать, а не рассуждать. На метаязыке...

В заключение - пилюля от графомании:

Где нет нутра, там не поможешь потом,
Цена таким усильям медный грош,
Лишь проповеди искренним полётом
Наставник в вере может быть хорош.
А тот, кто мыслью беден и усидчив
Кропает понапрасну пересказ
Заимствованных отовсюду фраз
Всё дело выдержками ограничив.
Быть может он создаст авторитет
Среди детей и дурней недалёких...

(Гете, Фауст)