Достаточно обстоятельные ответы общественно активного иеромонаха.
Однако при рассмотрении открываются соблазны:
- по Первому вопросу – проценты ( 3%, 25%,50%), вся эта арифметика и весь этот мутный демократический подход более чем смущают, стоит ли вспоминать, что "большинство" зачастую формируется как блин на сковородке - при использовании известных технологий и с учётом внешних факторов.
Ни в коей мере эта арифметика не перевешивает легитимности Жребия. Да и для чего мудрить с процентами, если дана нам возможность узнать волю Господа? «Вдруг не Кирилл?» - как будто думает о. Никон.
А если Кирилл? Это бы многих впечатлило.
- по Четвёртому вопросу. Вынесенное заключение в подзаголовок «Митрополит Кирилл - самый оптимальный кандидат» перечёркивается логикой авторского обсуждения.
Очевидно, что исключительную стойкость в деле верности Церкви проявил владыка Илларион – живя в недружественном окружении, знал, где Истина. При этом он не то что не замечен в целовании лапок еретикам, но и в каком либо с ними общении на равных. Да и возраст – самый активный, даже несколько моложе уважаемого вл. Кирилла. А то, что вл. Илларион «не знает всех входов-выходов Кремлёвских», так и это плюс. Пусть Кремль, если с этим проблема, ищет «входы» в Патриархию, времена наступают суровые, требующие личное мужество и стойкость. А то, что вл. Илларион – из «зарубежников» и корни его – Западная Украина – плюс уникальный, перекрывающий многие иные плюсы, в деле укрепления единства Русской Православной Церкви.