У господина фон дер Бринкена поражает как высокомерный тон, так и поразительная методология. Как понимать оскорбительные и просто хамские выражения, относящиеся к честному и порядочному человеку, вроде "выспренность, граничащая с кликушеством"? Во времена Моцарта и Пушкина вполне можно было бы за это и вызов на дуэль получить. Бринкену почему-то постоянно хочется унизить уважаемого в нашем отечестве в ы д а ю щ е г о с я специалиста, профессора В.В.Медушевского, труды которого глубоки, содержательны и духовны. Следовательно - действительно поучительны. Впрочем, наш "Аника-воин", швейцарско-русский композитор и католическо-православный музыкант, отважно "срывает маску" и... с Моцарта. Это весьма смело. И, конечно, - глупо. Большевицкая бескомпромиссность просто поражает. "Обмирщенный" масон Моцарт, понимаешь... Что тут ответить критику? Диоген, любивший конкретность, наверное бы посоветовал фон Бринкену послушать "Реквием" Моцарта или "Маленькую ночную серенаду" или концерт для кларнета с оркестром. Но нашему новому Сальери этот довод видимо будет не убедителен. Дорогой критик, учтите, что и просветитель Новиков, и русский гений Пушкин были одно время масонами. По вашей методологии следует и с них "сорвать маску", как это делали смелые пролеткультовцы. Человек же просвещенный, всегда, конечно, помнящий евангельскую истину, что "всяк человек ложь", учитывает и то самовоспитание души, и постоянное стремление вырваться из лжи мира сего, которое было характерно для столь великих людей.
Бринкен дает поразительные примеры "логичности" суждений. Медушевский говорит о "потрясающей красоте" одной из тем Моцарта. Этот тезис оспаривает Бринкен. Но как? - Утверждением, что 18 век, в котором жил Моцарт был "далек от целомудрия и красоты". Да, и у Моцарта есть наверное грехи. Но следует ли из этого все то, что хочет "доказать" критик? По-русски эта логическая ошибка заклеймена поговоркой: "Ему о Фоме, а он - о Ереме". А по научному этот полемический софистский прием называется "подмена тезиса". Медушевский обоснованно утверждает о к р а с о т е определенного произведения, а его "опровергают" указанием на типические грехи 18 века и на несвободу от них Моцарта. Так ведь и на Солнце есть пятна, а попробуй без него проживи?!
Этот и подобные "приемы" суждений, к сожалению, типичны для Бринкена. Медушевский имеет все основания писать о божественной красоте и совершенстве музыки Моцарта, Бетховена, Чайковского. Как же такое вытерпеть можно! И Бринкен "срезает" - это, мол, примеры "обмирщенного" греховного искусства. Тут не только подмена тезиса, но и еще недопустимый в серьезной полемике софистский же прием argumentum ad hominem, блестяще освоенный еще в древности. Им пользовался и наш Остап Бендер. Суть приема такова. Некто утверждает нечто. Его идейный противник "срезает", но не путем разбора суждения по существу, а обращаясь к личности противника. Например, следует риторический возглас с честно-возмущенным пафосом: "Что вы его слушаете, ведь он лысый (в очках, на костылях, худой, толстый и т.п.)". Словом, издается некий яростный информационный шум, не имеющий прямого отношения к обсуждаемому вопросу. Но предельная ажитация и горящие глаза оппонента представляются некоторым убедительными. Жалостлив русский человек. Вишь, как сердечный убивается, может и прав...
Есть, правда, у Бринкена и попытки обосновать некоторые суждения. Ему не нравится, например, романтизм. И он пишет без всяких сомнений, что "именно в романтической эстетике - в парадоксальном сочетании с позитивным мировоззрением - оказались заложены (так в тексте - В.Ш.) корни крайнего индивидуализма современного... общества", которые, так сказать проросли ныне "авангардом". Хотелось бы пояснения, каким же образом романтизм породнился с позитивизмом? Представьте только такую фантастическую картину: "позитивист Байрон" или "позитивист Шиллер" (Жуковский и Лермонтов тож). Не странно ли? Обычно подобные высказывания называются ахинеей. Это все равно, что Франклина или Бентама записать в представителей "христианской духовности", соединив несоединимое. Да, романтики бывало, томясь душою, искали Града истинного совсем не там, где он есть, но утилитаристами, обожествлявшими пенсы и доллары не были ни в коем случае. Генетически выводить современный авангард из старого романтизма не то ли же самое по "методу", что из насморка Наполеона заключать о глубинных корнях Второй мировой войны (если бы не было насморка, то Наполеон победил бы Русских и их союзников, отомстил бы немцам за то, что те отложились от него и колебнулись в нашу сторону, в результате не было бы Бисмарка с его новой Империей, следовательно, - не было бы и всего последующего...). Генетический подход и пылкое воображение до многого довести могут.
Господин Бринкен живет на Западе, но почему-то не владеет азами правовой культуры, которая там действительно выработана (но сейчас, видно, и Запад уже не тот). Судить человека можно только за то, что он совершил. Бринкен же судит Медушевского за несовершенное им. Как понять полемические стрелы, направляемые Бринкеном в сторону профессора Московской консерватории, за то, что он де почему-то критически не касается авангарда? и имеет при этом смелость судить о роке? Что это за методологическая аберрация? Мало ли чего профессор Медушевский не коснулся. Что из того? Вот и Скрябина не поругал...
Одна фраза Бринкена делает многое понятным. Он выступает за "здоровый гедонизм". Понятно, почему для него истиной будет и аналогичное выражение "хороший рок". Так можно дойти и до замечательного выражения, примененного одним из отрицательных героев В.М.Шукшина. Его "мудрец" согласился с "изящным чертом" и признал "пользу крайнебесовских тенденций современности". Вот и господин Бринкен склонен смешивать в принципе несоединимое, на что ему указали участники Форума (отец архимандрит Рафаил и Александр Сергеевич К., например).
Сомнительна та высокомерная свобода слова, которая не соединена со стремлением к истине.